ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N Ф08-1822/2007

 Дело N А53-7906/2006-С4-50

 [Решение о совершении крупной сделки с заинтересованностью должно приниматься большинством
 голосов общего собрания участников общества не заинтересованных в ее совершении]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца Журавлева В.В., ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Нива", Журавлевой Е.П., рассмотрев кассационную жалобу Журавлевой Е.П. на решение от 19.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7906/2006-С4-50, установил следующее.

Журавлев Владислав Владимирович участник ООО "Нива" (далее общество) обратился в арбитражный суд с иском к обществу и Журавлевой Елене Павловне о признании недействительными договора купли-продажи от 09.10.04, государственной регистрации права собственности Журавлевой Е.П. на объект недвижимости.

Решением от 19.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.07, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи здания кафе и земельного участка от 09.10.04, заключенный ООО "Нива" и Журавлевой Е.П., и зарегистрированное право собственности Журавлевой Е.П. на здание кафе площадью 177,8 кв. м, земельный участок из земель поселений площадью 481,75 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пос. Лиховской, ул. Советская, 91 А, признаны недействительными.

Судебные акты мотивированы тем, что сделка имела безвозмездный характер, поскольку встречное предоставление за переданное по договору имущество Журавлевой Е.П. не предоставлено, решение о безвозмездной передаче имущества участниками общества не принималось. Поскольку оспариваемая сделка послужила основанием для государственной регистрации права собственности Журавлевой Е.П., зарегистрированное право собственности признано недействительным.

В кассационной жалобе Журавлева Е.П. просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

- суды нарушли правило подведомственности, поскольку спор возник из правоотношений, связанных с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- в материалах дела имеется протокол судебного заседания с другой датой составления -16.10.06, из которого следует, что состоялось два судебных заседания: 09.10.06 и 16.10.06. Протокол судебного заседания от 09.10.06, в материалах дела отсутствует;

- в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения, предусмотренные пунктами 7, 8, 11 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отметка об использовании технических средств записи судебного заседания, материальные носители аудиозаписи не приобщены к протоколам судебного заседания;

- вывод суда об отсутствии документальных подтверждений передачи 50 тыс. рублей Журавлеву В.А. при подаче заявлений на государственную регистрацию договора купли-продажи от 09.10.04 ошибочен, поскольку договор подписан продавцом, им не оспаривается, что является подтверждением факта оплаты;

- суд не мотивировал, почему принял доказательства, представленные истцом (устные пояснения Журавлева В.В.) и отверг доказательства представленные Журавлевой Е.П.;

- вопрос о том, что на момент совершения сделки участники общества не знали балансовой стоимости имущества, не исследован судом первой инстанции, а выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, повторили свои доводы, высказанные в первой и апелляционной инстанциях.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Нива" создано решением общего собрания участников и зарегистрировано 29.06.99 постановлением главы администрации Каменского района Ростовской области N 306.

Журавлев Владислав Владимирович является участником общества с размером вклада 880 рублей, что составляет 10 % уставного капитала общества. Другими участниками общества являются Журавлев Владимир Антонович с долей в уставном капитале 80 %, Москалев Сергей Анатольевич с долей 10 %. Считая свои права как участника общества нарушенными, Журавлев В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суды установили, что 9 октября 2004 года общество и Журавлева Е.П. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - здания кафе площадью 117, 8 кв. м литера АА1А2 и земельного участка площадью 481,75 кв. м с кадастровым номером 61:52:01 00 15:0052. Цена приобретенного недвижимого имущества, включая земельный участок, составила 50 тыс. рублей, из которых 43 тыс. рублей стоимость здания кафе, 7 тыс. рублей - земельного участка. От имени общества указанный договор подписан Журавлевым В.А., являющимся генеральным директором общества, а также участником общества с долей в уставном капитале общества 80 % и одновременно супругом Журавлевой Е.П. на основании сделки о регистрации брака от 03.07.99. В связи с этим суды правомерно признали указанных лиц заинтересованными в совершении обществом сделки, поскольку подписавший от имени общества оспариваемый договор директор Журавлев В.А. владелец доли в обществе и супруг стороны по договору - Журавлевой Е.П. Кроме того суды установили, что сделка для общества является крупной, поскольку остаточная стоимость строения составляет 674 383 рублей, а земельного участка - 7 781 рублей.

В соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки с заинтересованностью должно приниматься большинством голосов общего собрания участников общества не заинтересованных в ее совершении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.07 по делу N А53-3145/06-С4-50, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Нива" от 09.10.04 об одобрении сделки по продаже Журавлевой Е.П. здания кафе и земельного участка. Суд установил, что Журавлев В.В. (истец) не участвовал в принятии решения об одобрении оспариваемой сделки. Поскольку эта сделка совершена с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Журавлев В.В. в соответствии с законом вправе требовать признания ее недействительной. Учитывая, что решение собрания участников общества от 09.10.04 является недействительным, суды правомерно признали ничтожным и договор куплипродажи кафе и земельного участка, заключенный этой же датой.

В пункте 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Журавлев В.В. является участником ООО "Нива" и оспаривает сделку, совершенную обществом. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду необоснован.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права при составлении протокола не принимается судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции протокол судебного заседания составлен с использованием компьютера, в судебном заседании объявлен перерыв с 09.10.06 по 16.10.06, что отражено в протоколе, судебное заседание окончено 16.10.06 в 17 часов 10 минут, протокол подписан председательствующим. Протокол судебного заседания отражает начало 09.10.06 и окончание 16.10.06 судебного заседания, что соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии протокола судебного заседания от 09.10.06 подлежит отклонению, поскольку отдельный протокол составляться не должен. Кроме того, в томе 1 имеется приложение к протоколу судебного заседания от 09.10.06 - аудиозапись.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7906/2006-С4-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.