• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N Ф08-1672/2007

Дело N А15-1350/03

 [Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения сами по себе не являются существенными обстоятельствами для судебных актов по делу об исключении участников из состава общества и поэтому не влекут отмену принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии ответчиков - Соболева В.А., Жигулина В.С., Омарова Р.О., ООО "Фирма "Росинтердаг", в отсутствие ответчика Астахова Ю.И., истцов: открытого акционерного общества "Дагэнерго", Азаева М.И., Азаева А.И., Исламова Н.Г., Саидова М.А., Седрединова А.К., Эфендиева Ф.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Азаева А.И., Азаева М.И., Исламова Н.Г., Саидова М.А., Седретдинова А.К.,Эфендиева Ф.А., ОАО "Дагэнерго" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.06 по делу N А15-1350/2003- 10, установил следующее.

Участники ООО "Фирма "Росинтердаг" (далее - фирма, общество) Азаев А.И., Азаев М.И., Эфендиев Ф.А., Исламов Н.Г. обратились в арбитражный суд с иском к Омарову Р.О., Соболеву В.А., Жигулину В.С., Астахову Ю.И. об исключении их из фирмы в связи с грубым нарушением обязанностей учредителей в виде невнесения вкладов в уставный капитал. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма.

До принятия решения ответчики заявили встречный иск к истцам с аналогичным предметом и правовым основанием.

Решением от 22.11.04, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 12.01.05 и кассационной инстанции от 05.04.05, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суды указали, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения участниками общества обязанности по внесению вкладов в уставный капитал.

Азаев М.И., Азаев А.И., Исламов Н.Г., Саидов М.А., Седрединов А.К., Эфендиев Ф.А., ОАО "Дагэнерго" обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 22.11.06 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители указали на принятие МРО "Марамкентский" ОРЧ-1 по борьбе с экономическими преступлениями при Министерстве внутренних дел Российской Федерации постановления от 14.06.06 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, из которого следует, что Омаров Р.О. не внес в кассу общества суммы, полученные от участников общества в качестве вкладов в уставный капитал.

Определением апелляционной инстанции от 28.12.06 арбитражный суд отказал заявителям в пересмотре решения от 22.11.06 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды исходили из того, что данное обстоятельство не относится ко вновь открывшемуся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение от 28.12.06, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылается на то, что вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.06 установлена подделка Омаровым Р.О. документов, подтверждающих внесение учредителями вклада в уставный капитал. Данное обстоятельство установлено после вынесения судебного акта и является существенным. В дополнительной кассационной жалобе в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители ссылаются на установленный в ходе расследования по уголовному делу факт, что Омаров Р.О. на момент заполнения приходных кассовых ордеров не являлся генеральным директором общества и не имел правомочий на прием и оформление документов о вкладах участников общества.

В отзыве на кассационную жалобу Омаров Р.О., Соболев В.А. и Жигулин В.С. просят судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Омаров Р.О., ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.11.06, судебные инстанции исходили из того, что обстоятельство, на которое указывает общество, не является вновь открывшимися. Данный вывод соответствует материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 в случае если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.05 по настоящему делу окружной суд указал, что неисполнение обязанности участника по оплате доли само по себе не может служить основанием для исключения его из общества. В этом случае возникают общие гражданско - правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательств (принудительное исполнение обязательств, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.). Основаниями для применения статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются другие грубые нарушения участниками своих обязанностей, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. В постановлении окружного суда от 23.08.06 при рассмотрении жалобы на определение от 07.06.06 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также было указано, что к числу таких вновь открывшихся обстоятельств не может быть отнесено заключение аудиторской фирмы, установившей факт невнесения ответчиками вкладов в уставный капитал. Из этого следует, что указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о том, что представленные Омаровым Р.О. документы не подтверждают внесение учредителями вкладов уставный капитал и свидетельствуют о подделке этих документов, сами по себе не являются существенными обстоятельствами для судебных актов по настоящему делу об исключении участников из состава общества.

Кроме того, согласно постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела от 29.03.07 вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.06 отменено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение апелляционной инстанции от 28.12.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1350/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          
                           

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А15-1350/03
Ф08-1672/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 мая 2007

Поиск в тексте