• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N Ф08-1296/2007

Дело N А15-2119/2005

 [Поскольку выкуп имущества произведен за счет средств работников арендного предприятия, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие учредительного договора может быть восполнено другими доказательствами, позволяющими установить участников выкупа имущества, впоследствии переданного в уставный капитал общества]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истцов: Алибекова А.А., Алиева А.Г., Алиева И.И., Бельской Н.П., Бондаренко П.И., Бугунаева А.К., Гасанова Ю.И., Закарьяевой Б.Г., Капурова М.А., Кречко А.Г., Мусаева Н.А., Раджадова М.Г., Рамазанова Н.Ч., Темавова М.Д., от Абдуловой A.M., Абдулова М.В., Гантуровой В.В., Гереева Н.А., Джабраилова Д.К., Джамалутдинова Д.М., Джапарова М.И., Ибрагимова М.З., Казибекова А.И., Асадулаева И.Н., Каравалиева Г.Г., Камавова Т.К., Курбановой П.К., Муслимова М.И., Мамаева М.И., Магомедова М.Ж., Мужаидова СМ., Муталимова Н.С., Муталимова А.Н., Нажмутдинова Н.Ш., Омарова М., Пайзутдинова М.Ш., Рашидханова В.Д., Саидова Ю.М., Тайгибова М.С., Тайгибова Б.М., Шамсутдинова Г.М., Шираева И.А., Шейкина В.Е., ответчика - Магомедова З.Н., в отсутствии истцов - Алиева А.Д., Мусаева Ш.К., ответчиков: инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Махачкалы, Карпова В.П., третьего лица - Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Магомедова З.М. на решение от 24.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.07 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2119/2005, установил следующее.

Алиев И.И., Асадулаев И.Н., Алиев А.Д., Алиев А.Г., Абдулов A.M., Абдулов М.В., Бондаренко П.И., Бугунаев А.К., Вельская Н.П., Гантурова В.В., Гасанов Ю.И., Гереев Н.А., Джабраилов Д.К., Джамалутдинов Д.М., Джапаров М.И., Закарьяева Б.Г., Ибрагимов М.З., Казибеков А.И., Камавов Т.К., Курбанова П.К., Капуров М.А., Кречко А.Г., Каравалиев Г.Г., Мусаев К.А., Мусаев Ш.К., Муслимов М.И., Мамаев М.И., Магомедов М.Ж., Муталимов М.С., Муталимов А.Н., Мужаидов СМ., Нажмутдинов Н.Ш., Омаров М., Пайзутдинов М.Ш., Рамазанов Н.Ч., Рашидханов В.Д., Саидов Ю.М., Селеванов А.А., Тайгибов М.С., Тайгибов Б.М., Темавов М.Д., Шамсутдинов Г.М., Шейкин В.Е., Щираев И.А. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, Карпову В.П. и Магомедову З.М. о признании недействительными: решений внеочередных общих собраний участников ООО "АТП-2" от 20.10.03 и 14.01.04; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "АТП-2" от 25.07.05 серия 05 N 001842705 государственный номер 2050561003040.

Определением от 28.02.06 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности. Суд указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих статус истцов как участников общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.06, определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 24.10.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы.

При новом рассмотрении дела истцы уточнили требования и просили признать недействительными решения внеочередных собраний участников общества от 20.10.03 и 14.01.04, а также решения общества о ликвидации и инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о государственной регистрации ликвидации общества и запись об этом в Едином государственном реестре.

Решением от 24.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.07, иск удовлетворен. Производство по делу в отношении умершего Селиванова А.А. прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что истцы являются участниками общества; при проведении общих собраний, на которых приняты оспоренные решения, нарушены нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; регистрация ликвидации общества произведена при отсутствии промежуточного ликвидационного баланса.

В кассационной жалобе Магомедов З.М. просит отменить решение от 24.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.07, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при создании общества учредительный договор не был заключен, поэтому истцы его участниками не являются. Суды не дали оценку различным спискам участников общества, долевые листы не подтверждают сведения о трудовом стаже и размере долей участников. Истцами не представлены доказательства того, что с 1995 года их уведомляли о проведении общих собраний. Вывод об отсутствии ликвидационного баланса и нарушении требований закона при проведении общих собраний общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, трест "Корводстрой" и трудовой коллектив автотранспортного предприятия N 2 этого же треста заключили договор аренды имущества предприятия с правом выкупа в течение 10 лет основных средств по их остаточной стоимости.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" Госкомимущество Республики Дагестан 04.07.95 заключило с арендным предприятием АТП-2 дополнительное соглашение, по условиям которого Госкомимущество Республики Дагестан выступило в качестве арендодателя имущества, положения договора аренды от 12.04.90, регулирующие величину, сроки, условия и порядок выкупа, признаны действующими.

По договорам купли-продажи от 28.09.95 N 110 и от 10.07.95 N 107, заключенным с Фондом имущества Республики Дагестан, арендованное имущество по цене 3 835 000 рублей выкуплено трудовым коллективом государственного предприятия АТП-2 АПСО "Корводстрой". В последующем на его основе в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" создано ООО "АТП-2", зарегистрированное решением Махачкалинской регистрационной палаты от 10.08.95 N 08-р-95 (параграф 55). Сумма оплаты по договору купли-продажи арендованного имущества внесена по квитанции N 78 к приходному кассовому ордеру от 10.07.95.

Договор купли-продажи арендованного имущества зарегистрирован в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о регистрации договора от 28.09.95 N 940.

Свидетельством о собственности от 28.09.95 N 935 удостоверено право собственности общества на государственное имущество арендного предприятия "АТП-2" ССО "Главдагестансельхозводстрой" (здания, сооружения и оборудование).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.99 по делу N А15-1821/1999-7.

В решении от 21.12.99 суд пришел к выводу о законности сделки приватизации имущества АТП-2 и отказал в иске Министерству государственного имущества Республики Дагестан к АТП-2 треста "Корводстрой" и Фонду имущества Республики Дагестан о признании недействительным договора купли-продажи арендованного имущества от 28.09.95 N 10.

В связи с наличием задолженности по уплате налогов в местный бюджет, во избежание ликвидации общества как банкрота, общее собрание трудового коллектива общества 15.10.01 постановило просить администрацию г. Махачкалы вступить в общество в качестве соучредителя с вкладом в уставный капитал общества в виде суммы долга общества по налогам в местный бюджет (протокол N 10). Соответствующие ходатайства направлены обществом в адрес администрации г. Махачкалы 08.11.01.

Постановлением администрации г. Махачкалы от 14.11.01 N 2081 принято предложение трудового коллектива (учредителей) общества об утверждении общества с ограниченной ответственностью "АТП-2" с долей муниципальной собственности в виде имущества общества (боксы) на сумму задолженности общества перед бюджетом "размере 1 344 360 рублей и уставным капиталом общества в сумме 9 450 тыс. рублей.

Махачкалинскому городскому Комитету по управлению имуществом от имени муниципального образования г. Махачкалы предложено заключить учредительный договор с определением в уставном капитале общества долей каждого из его участников, а городскому Управлению регистрации и лицензирования - зарегистрировать учредительный договор и устав общества, выдать свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с постановлением администрации г. Махачкалы от 11.09.02 N 1492 городское финансовое управление из резервного фонда администрации произвело финансирование общества на сумму 2 244 488 рублей для погашения недоимки по налогам.

Постановлением администрации г. Махачкалы от 29.01.03 N 203 в целях эффективного использования основных средств ООО АТП-2 в городском хозяйстве Комитет по управлению имуществом обязали принять по акту в муниципальную собственность имущество общества, переданное имущество включить в реестр объектов муниципальной собственности и подготовить предложения по созданию на основе данного имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.06 по делу N А15-110/2006 постановление администрации г. Махачкалы от 29.01.03 N 203 "О включении в реестр объектов муниципальной собственности имущества ООО "АТП-2" признано недействительным как не соответствующее требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

10 декабря 2001 года муниципальное образование г. Махачкала в лице городского Комитета по управлению имуществом и коллектив предприятия АТП-2 заключили учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью с уставным капиталом 9 450 тыс. рублей, образованным за счет вкладов участников общества. Доли учредителей составили: муниципального образования - 1 344 360 рублей или 14,2%, коллектива предприятия - 8 105 640 рублей или 85,8%. Доля муниципального образования представляла собой имущество (боксы и складские помещения), переданное в муниципальную собственность города по акту от 20.11.01.

Общим собранием учредителей общества от 10.12.01 утвержден устав общества в новой редакции, которым предусмотрено, что учредителями общества являются муниципальное образование г. Махачкала в лице Комитета по управлению имуществом с долей 14,2% от уставного капитала и коллектив предприятия с долей 85,8% уставного капитала. Изменения в уставе общества, в связи с вступлением в общество нового учредителя, зарегистрированы решением Махачкалинского управления регистрации и лицензирования от 29.12.01 N 846-И-2001 (регистрационный N 1017-р-95).

27 февраля 2003 года муниципальное образование г. Махачкала и коллектив предприятия "АТП-2" заключили иной учредительный договор, по условиям которого доля муниципального образования в уставном капитале общества составила 2 244 тыс. рублей или 22,6%, доля коллектива - 7 210 тыс. рублей или 77,4%, а с учетом индекса цен: 5,74% - доля муниципального образования, 94,26% - доля коллектива.

Устав общества в новой редакции утвержден общим собранием учредителей от 27.02.03 и предусматривает учредителей: муниципальное образование г. Махачкала с долей 5,74% и трудовой коллектив с долей 94,26% в уставном капитале общества с учетом индекса цен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.03 по делу N А15-1192/2003-1 отказано в иске Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о ликвидации ООО "АТП-2".

Внеочередное общее собрание участников общества (протокол от 20.10.03) в составе 9-ти его участников постановило поручить исполнительному органу общества привести учредительные документы ООО "АТП-2" в соответствие с требованиями действующего законодательства и освободить Алиева И.И. от занимаемой должности директора общества с назначением на эту должность Карпова В.П.

На основании приказа от 20.10.03 N 1 Карпов В.П. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "АТП-2".

Внеочередное общее собрание участников общества в составе 9 участников 14.01.04 постановило разрешить участникам общества Алиеву И.И., Бугунаеву А.К., Гусейнову Г.Х., Джамалутдинову A.M., Каранаеву Д.К., Карпову В.П., Лаварсланову Л.З., Урдуханову Ю.Э. передать безвозмездно свои доли в уставном капитале общества гражданину Магомедову З.М.; утвердить выход муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы из состава общества; в счет возмещения стоимости доли администрации г. Махачкалы в уставном капитале общества, передать ей имущество ООО "АТП-2", в том числе подъездную автомобильную дорогу (с сооружениями) и котельную с оборудованием, произвести оценку этого имущества и снять его с баланса общества; Магомедову З.М., как единственному участнику общества, внести соответствующие изменения в устав и учредительный договор общества, уставный капитал которого определен в размере 7 205 512 рублей.

6 февраля 2005 года зарегистрированы изменения, внесенные в устав общества решением общего собрания участников общества от 14.01.04, единственным участником общества назван Магомедов З.Н.

Решением от 27.06.05 N 1 Магомедов З.М. ликвидировал общество, на основании чего решением ИМНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 25.07.05 зарегистрирована ликвидация общества. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, что удостоверено свидетельством N 001842705.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.05 по делу N А15-680/2005 обществу отказано в иске к администрации г. Махачкалы и муниципальному образованию г. Махачкала в лице городского Комитета по управлению имуществом о признании недействительными: постановления администрации от 14.11.01 N 2081 о соучредительстве ООО "АТП-2" с долей муниципального имущества; учредительных договоров и уставов общества от 10.12.01 и от 27.02.03; протоколов внеочередных общих собраний общества от 14.01.04 и от 20.10.03; приказа директора общества Карпова В.П. от 20.10.01 N 1. Прекращено производство по делу в части требований общества о признании недействительной печати общества, которой заверен протокол внеочередного общего собрания общества от 20.10.03.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.06 по тому же делу, решение суда от 26.08.05 отменено, производство по делу прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку общество 25.07.05 исключено из Государственного реестра юридических лиц, о чем Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы выдано свидетельство N 001842705.

Полагая, что решениями, принятыми на общих собраниях общества, состоявшихся 14.01.04 и 20.10.03, нарушены их законные права и интересы, а ликвидация общества и регистрация его ликвидации произведены незаконно, истцы обратились в арбитражный суд.

Судами установлено, что общество создано членами трудового коллектива арендного предприятия "АТП-2", участвовавшими в выкупе его имущества.

Согласно статьям 2.3, 4.1 и 8 устава общества, утвержденного учредительным собранием общества от 20.07.95, общество учреждено на основе добровольного объединения вкладов физических лиц, внесенных в качестве уставного капитала в общество согласно учредительному договору. Уставный капитал общества в сумме 3 850 тыс. рублей состоял из основных и оборотных средств арендного предприятия и был сформирован путем внесения вкладов вкладчиками - работниками арендного предприятия АТП-2, в соответствии с долями имущества, приходящимися на каждого владельца доли согласно учредительному договору.

Суды установили, что учредительный договор, определяющий состав участников общества и их доли в уставном капитале общества, при создании общества учредителями заключен не был. Поскольку выкуп имущества произведен за счет средств работников арендного предприятия, суды пришли к выводу, что отсутствие учредительного договора может быть восполнено другими доказательствами, позволяющими установить участников выкупа имущества, впоследствии переданного в уставный капитал общества. В качестве таких доказательств признаны подписной лист членов трудового коллектива, названный "Список водителей АТП-2, которые согласны на приватизацию предприятия, долевые листы, персонально определяющие граждан, являющихся обладателями баллов долей имущества общества, и составленный на основании данных долевых листов и сведений о трудовом стаже список членов трудового коллектива предприятия.

На основании подписного листа суды установили, что Саидов Ю.М., Алиев И.И., Тайгибов Б.М., Шамсутдинов Г.М., Муталимов Н.С., Шейкин В.Е., Мужаидов СМ., Шираев И.А., Джапаров М.И., Мамаев М.И., Бондаренко П.И., Асадулаев И.Н., Капуров М.А., Омаров М.З., Алиев А.Д., Пайзутдинов М.Г-Ш., Камавов Т.К., Мусаев Ш.К., Казибеков А.И., Муталимов А.Н., Каравалиев Г.Г., Гереев Н.А., Бугунаев А.К., Джабраилов Д.К., Ибрагимов М.Р., Рамазанов Н.Ч., Гасанов Ю. согласились с созданием на базе предприятия общества с ограниченной ответственностью. В долевых листах, представленных истцами, указаны фамилия, имя, отчество, год рождения обладателя долей, цифра, определяющая количество принадлежащих ему долей (баллов), содержатся подписи директора, председателя Правления и 7-ми членов Правления общества. Листы заверены печатью общества.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что истцы, составляющие трудовой коллектив предприятия, являются законными участниками общества, выкупившими имущество арендного предприятия и тем самым внесшими свои вклады в уставный капитал общества. Сведений о выходе истцов из состава учредителей к моменту принятия общими собраниями общества оспариваемых решений (от 20.10.03 и 14.01.04) и к моменту ликвидации общества, суду не представлено.

Выкуп имущества арендного предприятия осуществлен трудовым коллектив по договорам от 10.07.95 и 28.09.95. Согласно записей в трудовых книжках истцов (подлинники трудовых книжек обозревались в судебном заседании) уволились из АТП-2: Нажмутдинов Н.Ш. с 22.11.94; Магомедов М.-С.С. с 01.08.95; Кречко А.Г. с 12.08.92 переводом в МП "Тамаша"; Курбанова П.К. с 01.10.93 переводом в МП "Тамаша"; Джамалутдинов Д.М. с 13.07.95; Гантурова В.В. с 12.07.92; Асадулаев И.Н. с 17.02.92; Алиев И.И. с 16.09.92 с переводом в МП"Тамаша".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что указанные лица включены в список участников общества с учетом стажа их работы на предприятии АТП-2 с единодушного согласия всех членов трудового коллектива арендного предприятия. МП "Тамаша" было создано при АТП-2. Такие действия общества не противоречат его Уставу (пункт 2.3). Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о ненадлежащем составе участников общества, поскольку из материалов дела следует, что выкуп имущества государственного предприятия произведен работниками арендного предприятия, при этом сами участники не оспаривают действительность сведений о персональном составе учредителей. Интересы ответчика данными о размере долей участников в уставном капитале общества не нарушаются, так как он никогда не состоял в трудовых отношениях с государственным предприятием и не был членом арендного коллектива.

Суды пришли к выводу, что учредительный договор от 29.12.01 заключен с нарушением требований статьи 7 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), предусматривающей, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Поскольку действующее законодательство не рассматривает коллектив предприятия ни как участника общества, ни как субъекта хозяйственных правоотношений, коллектив АТП-2 (предприятия АТП-2 не существовало, поскольку на базе его имущества в 1995 учреждено ООО "АТП-2") указан в качестве стороны учредительного договора неправомерно. Поскольку действительные участники общества не давали согласия на включение в состав учредителей муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом, договор от 29.12.01 в силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой и не влечет за собой юридических последствий.

В соответствии со статьями 32, 33 и 36 Закона общее собрание участников общества является высшим органом общества, к исключительной компетенции которого относится образование и досрочное прекращение исполнительных органов общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Устав общества, утвержденный учредительным собранием членоввкладчиков от 20.07.95 предусматривает обязательное письменное уведомление участников общества о созыве общего собрания, не менее чем за 30 дней до даты его проведения. Объявление о проведении общего собрания может быть опубликовано в газете (пункт 6.2. устава).

Согласно статье 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров общества, ревизионной комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Между тем, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления в надлежащем порядке истцов как участников общества о проведении внеочередных общих собраний общества 20.10.03 и 14.01.04, наличия у 8 участников общества не менее одной десятой от общего числа голосов участников общества и общего размера долей, которое им принадлежит. Указанные внеочередные общие собрания являются неправомочными в силу статей 35 и 36 (пункт 5) Закона, поскольку созваны с нарушением установленного порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества (в собрании не участвовали все участники общества). Кроме того, решение об уступке долей участниками общества Магомедову З.М. принято в нарушение требований устава общества (пункт 8.4), которым предусмотрено, что сделки купли-продажи и дарения вкладов совершаются участниками общества после их утверждения правлением общества, доли могут быть реализованы только другим членам общества. Магомедов З.М. членом коллектива арендного предприятия АТП-2 и участником общества не являлся, поэтому участники общества не вправе были передавать ему безвозмездно свои доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку истцы не принимали участия в проведении собраний и, соответственно, они проведены в отсутствие кворума, суды пришли к правильному выводу о незаконности решений внеочередных общих собраний участников общества от 20.10.03 и 14.01.04.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр.

Для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица на основании статьи 21 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с (момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Решение о ликвидации общества принято Магомедовым З.М. 27.06.05, объявление о ликвидации общества опубликовано 01.07.05, решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (общества) принято налоговой инспекцией 25.07.05, то есть с нарушением порядка, установленного статьей 22 Закона N 129-ФЗ.

Следовательно, решение налоговой инспекции о ликвидации общества является недействительным, поскольку принято с нарушением установленного порядка и на основании незаконного решения Магомедова З.М.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.07 по делу N А15-2119/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-1296/2007
А15-2119/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 мая 2007

Поиск в тексте