• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N Ф08-2776/2007

 Дело N А63-2437/06-С4

 [Отсутствие регистрации договора аренды земельного участка при подтверждении факта использования земельного участка под объектами недвижимости и несения расходов по оплате арендных платежей не может служить основанием для исключения из состава затрат понесенных расходов. Налоговый кодекс Российской Федерации не лишает налогоплательщика права заменять неправильно оформленную продавцом счет-фактуру]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская металлургическая компания", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение от 04.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2437/06-С4, установил следующее.

ООО "Ставропольская металлургическая компания" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее налоговая инспекция) от 12.01.06 N 48-13/2 в части доначисления 424 870 рублей 24 копеек налога на прибыль, 80 387 рублей 67 копеек пени за просрочку его уплаты и 84 974 рублей 05 копеек штрафа, 40 557 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 12 586 рублей 63 копеек пени за просрочку его уплаты и 8 111 рублей 56 копеек штрафа, 12 166 рублей единого социального налога, 5 457 рублей 35 копеек пени за просрочку его уплаты и 2 433 рублей 20 копеек штрафа, 2 930 рублей 69 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 1 001 рубля штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования с учетом отказа от заявления в части непринятия налоговым органом 49 692 рублей 98 копеек расходов общества за 2003 - 2004 годы за услуги ОАО "Ставтелеком им. Кузьминова").

В заявлении от 25.01.06, поданном в арбитражный суд, общество указало в качестве второго заинтересованного лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска.

В предварительном заседании в дополнении N 4 к заявлению общество отказалось от требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, указав в качестве заинтересованного лица по делу Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 04.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.07, суд прекратил производство в части отказа от требований, признал недействительным решение налоговой инспекции от 12.01.06 N 48-13/2 в части доначисления 424 870 рублей 24 копеек налога на прибыль, 80 387 рублей 67 копеек пени за просрочку его уплаты и 84 974 рублей 05 копеек штрафа, 40 557 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 12 586 рублей 63 копеек пени за просрочку его уплаты и 8 111 рублей 56 копеек штрафа, 12 166 рублей единого социального налога, 5 457 рублей 35 копеек пени за просрочку его уплаты и 2 433 рублей 20 копеек штрафа, 2 930 рублей 69 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 1 001 рубля штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие регистрации договора аренды земельного участка при подтверждении факта использования земельного участка под объектами недвижимости и несения расходов по оплате арендных платежей не может служить основанием для исключения из состава затрат понесенных расходов. Налоговый кодекс Российской Федерации не лишает налогоплательщика права заменять неправильно составленную продавцом счет-фактуру. Лишь факт отсутствия госрегистрации контрагента в качестве юридического лица на момент совершения хозяйственных операций с участием налогоплательщика дает налоговому органу право отказать ему в применении налогового вычета по НДС. Общество по договору от 26.02.03 на размещение рекламы выплатило 38 500 рублей дохода предпринимателю Поселянову Ф.Ф. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.07, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что общество необоснованно отнесло арендные платежи и оплату услуг ООО КПК "Автокрансервис" по спецобслуживанию крана ККС-100 на расходы, учитываемые при налогообложении. По договору от 23.01.03 N 23 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска земельные участки под приобретенными в 2002 году обществом объектами недвижимости переданы ОАО "КОМТЕХ" в аренду с правом сдачи их в субаренду только с согласия арендодателя и без права передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам. ОАО "КОМТЕХ" без согласия арендатора передало арендные права заявителю, что влечет недействительность сделки цессии. Кроме того, обязанность по уплате арендной платы за земельный участок возникает только после регистрации договора аренды в государственных органах. По договору от 27.01.03 N 9СТ-УЛ расходы по обеспечению технической готовности кранового оборудования для производства работ подлежали возмещению ЗАО "Металлокомплект-М" (комитентом). Налоговой инспекции на момент принятия решения не представлены дополнительные соглашения об изменении условий этого договора, а также счет-фактура ПК "Электрик" от 04.11.02 N 192 (4 622 рубля 80 копеек НДС), счет-фактура ООО КПК "Автокрансервис" от 10.11.02 N 2103 (32 941 рубль 67 копеек НДС) с надлежаще оформленными исправлениями в части ИНН покупателя, ИНН и адреса поставщика. Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН), Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения об ООО "Кредо" (ИНН 2336048624). В суде не доказан факт существования ООО "Кредо" на момент совершения сделки (февраль 2003 года) и оформления счета-фактуры от 27.02.03 N 173 (2 983 рубля 33 копейки НДС). Общество по договору от 26.02.03 на размещение рекламы выплатило 38 500 рублей дохода физическому лицу Поселянову Ф.Ф., поскольку в свидетельстве о государственной регистрации последнего в качестве предпринимателя от 21.08.01 ПР-Н N 002594 отсутствует вид деятельности - размещение рекламы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.09.02 по 31.12.04 составила акт от 15.12.05 N 159 и приняла решение от 12.01.06 N 48-13/2 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Общество оспорило данный ненормативный акт в части доначисления налога на прибыль в результате исключения налоговым органом из числа расходов общества 1 833 963 рублей арендных платежей, уплаченных в 2002 - 2003 годах, а также оплаты услуг ООО КПК "Автокрансервис" по спецобслуживанию крана ККС-100.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат. Причем под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Арендные платежи за арендуемое имущество, согласно статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством.

Как установлено судом, общество по договору купли-продажи от 12.09.02 приобрело у ОАО "КОМТЕХ" объекты недвижимого имущества и зарегистрировало право собственности на них в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По договору цессии от 24.01.03 N 1 и от 23.01.04 N 2 ОАО "КОМТЕХ" (цедент) уступило, а общество (цессионарий) приняло в полном объеме все права и обязанности цедента, вытекающие из договора аренды земельного участка от 23.01.03 N 23 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска. Общество с этого момента самостоятельно от своего имени оплачивало арендные платежи за земельные участки, занятые приобретенной им недвижимостью.

В жалобе налоговая инспекция отмечает, что по договору от 23.01.03 N 23 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска земельные участки под приобретенными в 2002 году обществом объектами недвижимости переданы ОАО "КОМТЕХ" в аренду сроком до 19 июля 2025 г. с правом сдачи их в субаренду только с согласия арендодателя и без права передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе сдачи арендных прав в залог, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса производственного кооператива. ОАО "КОМТЕХ" без согласия арендатора передало арендные права заявителю, что влечет недействительность договора цессии. Кроме того, налоговая инспекция настаивает, что обязанность по уплате арендной платы за земельный участок возникает только после регистрации договора аренды в государственных органах.

Суд, удовлетворяя требования общества, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичная норма предусмотрена и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 (далее - Постановления) в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя (пункт 18 Постановления).

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что общество уведомило Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска письмами от 17.03.02 и 08.08.05 о том, что с 01.01.03 является собственником недвижимости и берет на себя обязанности по уплате арендных платежей за земельный участок под ней. За весь период перечисления обществом арендной платы за земельный участок Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска ни разу не отказался принять данные денежные суммы, не высказал возражений относительно характера этих платежей, хотя в платежных поручениях было прямо указано на перечисление именно арендной платы.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость (пункт 14 Постановления).

Следовательно, вместе с правом собственности на объект недвижимости у общества возникло право арендного пользования земельным участком в силу прямого указания статей 552 и 271 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что соответствующее право на земельный участок не было оформлено.

Судом правильно применены нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты обществом арендных платежей за землю установлен судом и подтвержден материалами дела.

Таким образом, кассационная инстанция считает соответствующим налоговому законодательству вывод судебных инстанций о том, что для целей налогообложения отсутствие государственной регистрации договора недвижимости не препятствует включению арендатором в себестоимость продукции (работ, услуг) арендной платы при соблюдении условий, предусмотренных налоговым законодательством.

По мнению налоговой инспекции, расходы по обеспечению технической готовности кранового оборудования для производства работ по договору от 27.01.03 N 9СТ-УЛ подлежали возмещению ЗАО "Металлокомплект-М" (комитентом), поэтому общество необоснованно включило их в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Суд установил, что по договору от 27.01.03 N 9СТ-УЛ ЗАО "Металлокомплект-М" (комитент) обязано представить комиссионеру (обществу) транспортные, товаросопроводительные и иные коммерческие документы на перемещаемые товары, своевременно производить расчеты с комиссионером, возмещать комиссионеру стоимость всех услуг, оказанных комитенту, оплачивать комиссионное вознаграждение. Комиссионер обязан обеспечить техническую готовность кранового оборудования для производства работ, производить работы в соответствии с действующим законодательством по охране труда и инструкциями по технике безопасности.

Материалами дела подтверждается, что в целях проведения планового обследования козлового крана ККС-10 и получения заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования подъемного сооружения общество по договору подряда от 25.06.03 N 3/8 и акту от 20.08.03 N 000661 оплатило услуги ООО КПК "Автокрансервис" по обеспечению технической готовности кранового оборудования для производства работ в соответствии с действующим законодательством по охране труда и инструкциями по технике безопасности. Данные расходы являлись собственными расходами общества и не подлежали возмещению комитентом, так как обязанность по обеспечению технической готовности кранового оборудования для производства работ возложена по договору от 27.01.03 N 9СТ-УЛ на комиссионера (общество).

Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что общество уменьшило доходы на суммы документально не подтвержденных затрат.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что расходы, осуществленные обществом, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления 424 870 рублей 24 копеек налога на прибыль, 80 387 рублей 67 копеек пени за просрочку его уплаты и 84 974 рублей 05 копеек штрафа.

Основанием для начисления сумм налога, пеней и штрафов по НДС послужило составление счетов-фактур с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН), Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений об ООО "Кредо".

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, общество представило при проверке счета-фактуры ПК "Электрик" от 04.11.02 N 192 (4 622 рубля 80 копеек НДС) и ООО КПК "Автокрансервис" от 10.11.02 N 2103 (32 941 рубль 67 копеек НДС), которые не соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на устранение допущенных поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушений. Вместе с тем недостающая информация должна быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость": на условиях согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, подтверждения исправлений подписями лиц, их подписавших, с указанием даты внесения исправлений.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявитель до принятия оспариваемого решения налоговой инспекции представил налоговому органу вместе с дополнениями к возражениям по акту выездной налоговой проверки замененные счетафактуры (с надлежащим оформлением ИНН покупателя, ИНН и адреса поставщика), поэтому инспекция необоснованно начислила НДС по этому эпизоду.

Налоговая инспекция в жалобе оспаривает факт представления до момента принятия решения счетов-фактур с надлежаще оформленными исправлениями (заверенными подписями должностных лиц, а также с указанием даты их исправления), отмечает, что фактически имеет место не исправление, а замена счетов-фактур на новые экземпляры, что не предусмотрено налоговым законодательством.

Недостатки в оформлении счетов-фактур, выявленные в ходе проверки, сами по себе не опровергают достоверность представленных обществом документов в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу и не являются достаточными доказательствами доводов налоговой инспекции о недобросовестности общества.

Исследовав представленные документы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об их надлежащем оформлении и подтверждении ими обоснованности применения налогового вычета в сумме 37 564 рублей.

Налоговой инспекцией не принят вычет по НДС, уплаченный обществом ООО "Кредо", так как согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.09.05 NI 48-13/27448 по состоянию на 11.10.05 в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН), Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения об ООО "Кредо" (ИНН 2336048624). Суд установил, что налоговая инспекция располагает только информацией об отсутствии на момент проверки сведений о поставщике в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств отсутствия ООО "Кредо" в качестве юридического лица либо его ликвидации с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения хозяйственных операций с участием заявителя, то есть в 2003 году налоговой инспекцией не представлено. Невозможность проверки факта перечисления НДС в бюджет поставщиком общества не может повлиять на законность действий общества по применению налоговых вычетов, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Кроме того, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС, представлять доказательства фактической уплаты НДС в бюджет своими поставщиками, что также подтверждается письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.02 N С5-5уп-342.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного исполнения обществом его налоговых обязанностей и реализации права на получение налоговых вычетов.

Налоговая инспекция считает, что общество по договору от 26.02.03 на размещение рекламы выплатило 38 500 рублей дохода физическому лицу Поселянову Ф.Ф., поскольку в свидетельстве о государственной регистрации последнего в качестве предпринимателя от 21.08.01 ПР-Н N 002594 отсутствует вид деятельности - размещение рекламы.

Однако перечень видов деятельности, указанных в свидетельстве о регистрации индивидуального предпринимателя, не ограничивает право этого лица согласно действующему законодательству осуществлять предпринимательскую деятельность в отношении иных видов деятельности; осуществление определенного вида деятельности, не указанного в свидетельстве, не является безусловным основанием для признания такой деятельности не предпринимательской.

Указанный договор был заключен обществом с предпринимателем Поселяновым Ф.Ф.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 3, л.д. 35) дополнительным видом деятельности предпринимателя Поселянова Ф.Ф. является рекламная деятельность.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислений по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, связанных с данной сделкой.

По смыслу глав 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации общество не является налоговым агентом по отношению к предпринимателю и не обязан исчислить и уплатить единый социальный налог по гражданско-правовой сделке с ним, а также удержать и перечислить налог на доходы физических лиц с дохода, выплаченного предпринимателю Поселянову Ф.Ф.

В соответствии со статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил и принял законные и обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судом верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая оплатила их платежным поручением от 10.05.07 N 367.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 04.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2437/06-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-2437/06-С4
Ф08-2776/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 мая 2007

Поиск в тексте