ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N Ф08-2767/2007

 Дело N А61-1849/2005-14

 [При рассмотрении дела суд, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53, установил, что доказательства необоснованности полученной обществом по сделке налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила, данный факт материалами дела не подтверждается]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в.судебном заседании заявителя общества с ограниченной ответственностью "Викар+", в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Владикавказу, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.07 по делу N А61-1849/2005-14, установил следующее.

ООО "Викар +" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Владикавказу (далее налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.08.05 N 106.

Решением суда от 26.01.06 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило все необходимые документы для применения налогового вычета по НДС. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.06 решение суда от 26.01.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что судом не исследована возможность назначения почерковедческой экспертизы и допроса руководителя ООО "Торгпоставка" Солощенко Р.В. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость принять меры по истребованию дополнительных доказательств, установить, подтверждается ли с достоверностью реальность спорных хозяйственных операций, счетов-фактур, добросовестность общества как налогоплательщика.

Решением суда от 11.01.07 заявленные требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждается факт оплаты товаров, поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Торгпоставка". Отсутствие в товарных накладных формы ТОРГ-12 указания на номер доверенности и расшифровки подписи лица, получившего товар, не свидетельствует бесспорно о том, что в бухгалтерском учете не проведены операции по поставке товара на учет. Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществом совершены операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Материалами дела не подтверждается наличие у общества умысла на неуплату налогов при заключении сделки с ООО "Торгпоставка".

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, из представленных обществом документов невозможно сделать вывод о реальности операций с ООО "Торгпоставка". Вызывает сомнение реальность доставки товара попутным транспортом без соответствующих документов на сумму 5718300 рублей. Подписи на счетах-фактурах ООО "Торгпоставка" сфальсифицированы, что является основанием для отказа в принятии данных сумм к вычету.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.03 по 01.04.05. По результатам проверки составлен акт от 09.08.05 N 245 и вынесено решение от 24.08.05 N 106. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 205 860 рублей штрафа по НДС и 241 420 рублей штрафа по налогу на прибыль, обществу предложено уплатить 1 029 300 рублей НДС и 108 700 рублей пени, 1 207 100 рублей налога на прибыль и 21 003 рубля пени.

Позиция налоговой инспекции мотивирована невозможностью проведения встречной проверки поставщика общества ООО "Торгпоставка", поскольку последний по юридическому адресу не располагается, последнюю отчетность представил за 9 месяцев 2004 года с указанием 2 тыс. рублей выручки.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в суд. Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, выполнил указания суда кассационной инстанции, обязательные для него в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил статьи 169, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период общество занималось торговлей оргтехники и запасных частей к ней. По договору поставки от 01.07.04 общество получило от ООО "Торгпоставка" оргтехнику и запасные части к ней на общую сумму 6749300 рублей, в том числе 31029300 рублей НДС, на которые поставщиком выставлены счета-фактуры. Суд установил, что поставленный товар оплачен обществом, это подтверждается платежными поручениями и не отрицается налоговой инспекцией. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата (включая НДС). При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии со статьей 247 Кодекса (объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно сразу после ее совершения.

Представленные в дело документы свидетельствуют об оплате обществом товара выпиской по лицевому счету общества за спорный период, выданной АКБ "Банк Москвы". Поступление денежный средств на расчетный счет ООО "Торгпоставка" подтверждается выпиской по корреспондентскому счету КБ "Восточно-Европейский трастовый банк" и письмом Центрального Банка Российской Федерации от 18.11.05 N 19-03-06/79989 ДСП.

Факт получения товаров и принятие их на учет подтверждается товарными накладными, выписками со счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" и не оспаривается налоговым органом. Суд установил, что требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в выставленных счетах-фактурах не нарушены. В представленных счетах-фактурах продавцом указано ООО "Торгпоставка", адрес и ИНН совпадают с адресом и ИНН, указанными в договоре поставки, товарных накладных. Довод налоговой инспекции о фальсификации подписи руководителя ООО "Торгпоставка" в счетах-фактурах материалами дела не подтверждается и отклоняется судом кассационной инстанции.

Из заключения эксперта от 04.02.06 N 602 следует, что решить вопрос, выполнены ли подписи, исполненные от имени руководителя ООО "Торгпоставка" Солощенко Р.В. на счетах-фактурах и товарных накладных гражданином Солощенко Р.В., не представляется возможным ввиду того, что не доказана принадлежность представленных образцов подписей в банке и подписи в объяснении от 01.11.05, поскольку получение дознавателем объяснения надлежаще процессуально не оформлено нет подписей лица, получившего объяснение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Суд не установил, что налоговая инспекция не доказала недобросовестности общества как налогоплательщика.

При рассмотрении дела суд, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53, установил, что доказательства необоснованности полученной обществом по сделке налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила, данный факт материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции от 24.08.05 N 106. В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Налоговая инспекция такие обстоятельства суду не доказала, поэтому суд правомерно удовлетворил требования общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку налоговой инспекции на доводы, изложенные в кассационной жалобе от 21.03.06. Данную кассационную жалобу суд кассационной инстанции рассмотрел и вынес мотивированное постановление от 26.04.06, которое вступило в законную силу. Повторное рассмотрение кассационной жалобы от 21.03.06 недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции полно и всесторонне, и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.07 по делу N А61-1849/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по г.Владикавказу 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.