ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N Ф08-2755/2007

Дело N А32-6421/2006-32/204

 [Суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание одни доказательства и руководствовался другими,
не оценил мотивированные доводы стороны о несогласии с выводами экспертизы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчика открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кубанский бройлер", третьего лица Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, в присутствии Шунина Д.В., сославшегося на наличие в деле доверенности от истца администрации муниципального образования Курганинский район (срок действия доверенности от 08.12.05 N 18 истек, а иной доверенности в деле не имеется; администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Курганинский район на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.07 по делу N А32-6421/2006-32/204, установил следующее.

Администрация муниципального образования Курганинский район (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Птицефабрика "Кубанский бройлер" (далее общество) о взыскании 2351997 рублей субсидий краевого бюджета, использованных не по целевому назначению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Краснодарское краевое контрольно-ревизионное управление. Определением от 29.03.06 суд уточнил наименование заинтересованного лица Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее департамент).

Решением от 22.06.06 с общества в пользу администрации взыскано 2 351 997 рублей субсидий. Суд пришел к выводу о нецелевом использовании обществом полученных субсидий в связи с бестоварностью первичных документов, подтверждающих освоение субсидий.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.07 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что по результатам судебной экспертизы факт нецелевого использования обществом бюджетных средств не установлен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд не оценил представленные в материалы дела результаты проверок правоохранительных органов, свидетельствующие, в частности, о том, что ответчик не являлся остронуждающимся в кормах, поскольку установлен факт реализации обществом кормов третьим лицам. Суд не принял во внимание двойную оплату поставленных ему кормов: за счет собственных средств и за счет средств краевого бюджета, а также бестоварность ряда накладных, установленную в том числе экспертными заключениями. Общество не исполнило договорные обязательства по утверждению рецептов комбикормов. Приобретение обществом на бюджетные средства зернопродуктов, а не комбикормов, неправомерно, поскольку у ответчика отсутствует лицензия на производство комбикормов.

Департамент поддержал жалобу. Общество в отзыве возражает против доводов жалобы, указывает на признание департаментом целевого использования спорных бюджетных средств в акте проверки от 14.10.04.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 20.02.04 N 179 "О направлении бюджетных средств на приобретение кормов сельскохозяйственным предприятиям края, для выплаты субсидий на продукцию животноводства и птицеводства, поддержку племенного дела и работы ветсанутильзаводов в первом полугодии 2004 года" администрация края выделила в первом полугодии 2004 года из краевого бюджета муниципальным образованиям 233,4 млн. рублей, департаменту сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края 66,6 млн.рублей. Названным постановлением утвержден порядок использования бюджетных средств. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.03.04 N 271 в постановление главы администрации Краснодарского края от 20 февраля 2004 г. N 179 внесены изменения. В частности, в пункте 2 приложения N 3 указано, что бюджетные средства выделяются безвозмездно для приобретения кормов для животноводства и птицеводства и направляются сельхозпредприятиям при условии обязательного сохранения маточных стад крупного рогатого скота и свиней не ниже уровня, сложившегося на 1 января 2004 года; наращивания или стабилизации продуктивности животных и птицы в месяц получения кормов по сравнению с предыдущим; наличия заключения департамента сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края, в котором сельскохозяйственное предприятие признано испытывающим острый дефицит в кормах. Порядком предоставления средств из краевого бюджета, выделенных на закупку кормов сельхозпредприятиям края в 2004 году, установлено, что рецепты на вырабатываемые комбикорма для различных половозрастных групп животных согласовываются с комбикормовыми предприятиями и утверждаются органами управления сельским хозяйством органов местного самоуправления края. Финансовые управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городах и районах края перечисляют бюджетные средства на лицевые счета муниципальных образований органов местного самоуправления. Муниципальные образования в соответствии с заключенными трехсторонними договорами направляют бюджетные средства предприятиям, поставляющим корма хозяйствам района, на основании представленных первичных документов (пункт 10 Порядка).

Во исполнение постановления главы администрации Краснодарского края от 0.02.04 N 179 администрация Курганинского района, ООО "ЮСС" и общество заключили трехсторонние договоры от 19.03.04, 12.04.04, 14.05.04, 16.06.04, по условиям которых администрация направляет на безвозмездной основе бюджетные средства ООО "ЮСС" в виде оплаты за поставленные обществу комбикорма, шроты, жмыхи, грубые и сочные корма, зерновые в количестве 455, 120 тонн по цене 3 320 рублей за тонну на сумму 1510998 рублей 40 копеек (договор от 16.06.04); 42,553 тонн по цене 4 700 рублей за тонну на сумму 199 999 рублей 10 копеек (договор от 19.03.04); 30 тонн по цене 4700 рублей за тонну на сумму 141 тыс. рублей (договор от 12.04.04); 106,4 тонн по цене 4 700 рублей за тонну на сумму 500 080 рублей (договор от 14.05.04). Пунктами 2.1 договоров установлено, что бюджетные средства выделяются для приобретения кормов и направляются ООО "ЮСС" при условии обязательного сохранения в обществе поголовья птицы не ниже уровня, сложившегося на 01.01.04, и стабилизации или наращивания продуктивности.

Платежными поручениями от 06.07.04 N 161, от 02.04.04 N 61, от 24.05.04 N 118 и от 24.05.04 N 124 Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Курганинском районе за общество перечислило ООО "ЮСС" 2351997 рублей 50 копеек субсидий на закупку кормов.

21 марта 2005 года Краснодарским краевым контрольно-ревизионным управлением проведена проверка общества по вопросу обоснованности получения субсидий краевого бюджета за 2003-2004. По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что бюджетные средства в сумме 2 351, 9 тыс. рублей на приобретение кормов управлением сельского хозяйства Курганинского района выделены обществу неправомерно, с нарушением подпунктов "б" и "в" пункта 2 "Порядка предоставления средств из краевого бюджета, выделенных на закупку кормов сельхозпредприятиями края в 2004 году", утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 20.02.04 N 179. В частности, общество не являлось предприятием, нуждающимся в кормах, не выполнило показатели по наращиванию или стабилизации продуктивности птицы в месяц получения кормов по сравнению с предыдущим. Кроме того, поставленная ООО "ЮСС" продукция в адрес ответчика не является кормом для птицы. В акте проверки отражены факты неоприходования товара на склад, отсутствие доверенностей утвержденной формы, наличие расхождений в заполнении накладных поставщика и покупателя, признаки уничтожения журналов проводок, наличие одинаковых по содержанию, но с различной нумерацией товарных накладных и другие отмеченные актом факты, и сделан вывод, что представленные счета-фактуры и накладные являются бестоварными. В ходе проверки установлены также факты предоплаты обществом за счет собственных средств продукции, впоследствии предъявленной администрации к оплате за счет субсидий. По результатам проверки Краснодарское КРУ внесло представление о взыскании бюджетных средств в бесспорном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

При исследовании вопроса о целевом использовании ответчиком полученных бюджетных средств суд апелляционной инстанции привел в постановлении выводы проверки Краснодарского КРУ от 21.03.05 и 09.06.05 о нецелевом использовании обществом средств, выразившемся в том числе в невыполнении обществом требований по сохранению показателей продуктивности птицы, бестоварности представленных в обоснование расходов накладных. Кроме того, истец приводил доводы об установленных приговором суда в отношении директора общества Чернова А.Ю. фактах незаконного производства и реализации третьим лицам комбикормов на сумму 14 млн рублей (т. 3, л. д. 100).

Суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в иске сослался в постановлении на выводы судебной бухгалтерской экспертизы об отсутствии нецелевого использования ответчиком средств и отказал в иске. Однако в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 271 Кодекса в постановлении апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение названных требований суд апелляционной инстанции не оценил доказательства в совокупности, не указал мотивы, по которым отверг выводы актов проверки Краснодарского КРУ и принял в качестве надлежащего доказательства только заключение судебной экспертизы. Суд не проверил доводы истца об обстоятельствах, установленных приговором суда, в то время как в силу статьи части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Согласно приговору Курганинского районного суда от 13.03.06 в отношении директора общества Чернова Ю.А. в период с 31.01.03 по 30.06.05 общество произвело и продало сторонним организациям и физическим лицам 2113274 кг комбикорма и кормосмеси. Согласно же заключению судебной бухгалтерской экспертизы в исследуемом периоде с 01.01.04 по 01.08.04 поступивший от ООО "ЮСС" ячмень фуражный в полном объеме (в том числе и полученный под выделенные субсидии) использован для внутренних нужд (кормления птицы) после переработки в кормосмеси, но не для продажи третьим лицам (т. 3, л. д. 9-оборот). Суд данные противоречия не устранил.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения по выводам судебной экспертизы (т. 3, л. д. 91 101), однако суд апелляционной инстанции не привел в постановлении мотивы отклонения данных доводов. Кассационная жалоба содержит и необоснованные доводы. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.11.04 N 1109 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации Краснодарского края от 20.02.2004 года N 179" пункт 2 приложения 3 к указанному постановлению изложен в следующей редакции: "Бюджетные средства выделяются безвозмездно для приобретения кормов для животноводства и птицеводства и направляются сельскохозяйственным предприятиям края при условии обязательного сохранения маточных стад крупного рогатого скота и свиней в количестве не ниже уровня, сложившегося на 1 января 2004 года". Действие постановления распространено на правоотношения, возникшие с 20.02.04. В связи с изложенным довод администрации о получении обществом средств при неподтверждении острой нуждаемости в кормах и невыполнении показателей по наращиванию или стабилизации продуктивности птицы в месяц не имеет значения для правильного разрешения спора.

Не обоснован также довод администрации о неправомерности предоставления ответчику субсидий из краевого бюджета на приобретение не комбикормов, а зернопродуктов. В условиях предоставления бюджетных средств, в том числе постановлении главы администрации Краснодарского края от 20.02.2004 года N 179 и договорах администрации с обществом и его контрагентом не содержится запрета на приобретение составляющих кормов, а в названных договорах это прямо предусмотрено. Истец не заявлял, что приобретенные зернопродукты использованы не на корма.

Поскольку суд апелляционной инстанции не выполнил требования норм процессуального права о всестороннем и полном исследовании доказательств и доводов сторон, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Суду необходимо исследовать указанные в настоящем постановлении обстоятельства и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.07 по делу N А32-6421/2006-32/204 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.