ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N Ф08-2752/2007

 Дело N А63-3121/2004-С4

 [Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ссылка общества на невыполнение условий реструктуризации по вине налоговой инспекции и неправомерное прекращение реструктуризации не освобождает его от обязанности уплачивать проценты за пользование бюджетными средствами, предусмотренной пунктом 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя и заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Красный металлист", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о слушании дела без участия представителей, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красный металлист" на решение от 26.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3121/2004-С4, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ЗАО "Красный металлист" (далее - общество) 19 950 рублей 38 копеек процентов за пользование бюджетными средствами.

Решением от 16.11.04 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество не исполнило обязанность по уплате процентов за пользование бюджетными средствами по вине заявителя. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 14.02.05 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как невыполнение обществом условий реструктуризации по вине заявителя и неправомерное прекращение реструктуризации не освобождает общество от обязанности уплачивать проценты за пользование бюджетными средствами в соответствии с пунктом 4 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 Порядка. Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.04 по делу N А633358/04-С4, на которое сослался суд в обжалуемом решении, отменены судебные акты по названному делу с передачей его на новое рассмотрение.

Решением суда от 26.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.06, с общества взыскана заявленная сумма процентов.

Судебные акты мотивированы тем, что невыполнение обществом условий реструктуризации по вине налоговой инспекции и неправомерное прекращение реструктуризации не освобождает его от обязанности уплачивать проценты за пользование бюджетными средствами.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.06, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Общество считает, что утратило право на реструктуризацию и не уплатило проценты за пользование бюджетными средствами по вине заявителя из-за ареста последним готовой продукции общества с 12.02.03 по 02.03.04 на сумму 2,9 млн. рублей, приостановления с 16.10.03 всех расчетных операций по расчетному счету в Ставропольском филиале МДМ-банка, незаконного решения от 30.10.03 N 5/1 об утрате права на реструктуризацию задолженности во внебюджетные фонды, искусственного создания ситуации неплатежеспособности в результате ареста судебными приставами земельных участков и недвижимости общества, невозможности получить субсидированный кредит на сумму 20 млн. рублей и воспользоваться заемными средствами в сумме 4,5 млн. рублей в октябре 2003 года.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения комиссии налоговой инспекции по реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед бюджетом по налогам, сборам, а также по начисленным пеням от 18.12.01 N 39 и решения комиссии Министерства промышленности, транспорта Ставропольского края, Управления дорожного хозяйства по реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед бюджетом по налогам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам по обязательным платежам перед бюджетом дорожного фонда Ставропольского края от 27.12.01 обществу во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.01 N 410) "О порядке и сроках проведения реструктуризации", предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам на условиях равномерной уплаты задолженности по утвержденным графикам погашения задолженности по налогам (сборам), пеням и штрафам перед бюджетом.

Общество нарушило график погашения задолженности по сроку 30.12.03 по федеральным налогам на сумму 54,63 тыс. рублей, по местным налогам на сумму 26,59 тыс. рублей, не уплатило текущие платежи за IV квартал 2003 года по федеральным налогам на сумму 5 715,1 тыс. рублей, по региональным налогам на сумму 546,1 тыс. рублей, по местным налогам на сумму 214,1 тыс. рублей.

Налоговая инспекция приняла решение от 30.01.04 N 39/1 о прекращении реструктуризации задолженности общества и 20.04.04 обратилась в суд с требованием о взыскании процентов за пользование бюджетными средствами, начисленных исходя из суммы непогашенной задолженности.

В соответствии с Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002, проценты за пользование бюджетными средствами из расчета 1/10 годовой ставки рефинансирования Центрального банка России уплачиваются ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца квартала с сумм задолженности по налогам и сборам. Проценты подлежат начислению исходя из суммы непогашенной задолженности на дату уплаты процентов.

Проценты, начисленные на сумму реструктурированной задолженности, являются платой за предоставленную рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, имеют ограниченный срок начисления, и условие их уплаты в установленный срок является необходимым при предоставлении права на реструктуризацию этой задолженности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации" контроль за исполнением организацией обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам в течение всего срока реструктуризации этой задолженности возложен на налоговые органы по месту нахождения организации.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ссылка общества на невыполнение условий реструктуризации по вине налоговой инспекции и неправомерное прекращение реструктуризации не освобождает его от обязанности уплачивать проценты за пользование бюджетными средствами, предусмотренной пунктом 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002.

Общество в кассационной жалобе не оспаривает правильность начисления и размер заявленных к взысканию процентов, фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3121/2004-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Красный металлист" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.