ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N Ф08-2728/2007

Дело N А32-9407/2003-53/333-53/831

 [Выставляемые предпринимателем счета-фактуры в материалы дела не представлены, что не позволило
судебным инстанциям определить наличие у него конкретной обязанности по перечислению НДС в бюджет,
в связи с чем суд правильно сослался на недоказанность позиции налоговой инспекции в этой части]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края, в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Киселева Олега Юрьевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края на решение от 30.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9407/2003-53/333-53/831, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселева Олега Юрьевича (далее предприниматель) 1 237 416 рублей 43 копеек, в том числе 771 283 рублей 60 копеек недоимки по налогам, 310 660 рублей 30 копеек пени и 155 472 рублей 43 копеек налоговых санкций.

Определением от 26.05.03 производство по делу приостанавливалось до принятия судебного акта по делу N А32-1912/2003-54/31.

Решением от 23.05.03 по делу N А32-1912/2003-54/31 признано недействительным решение ИМНС России по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району от 19.12.02 N 06/07 в части взыскания с предпринимателя 232 377 рублей НДС за 2002 год, 45 235 рублей 70 копеек пени и 46 475 рублей штрафа. В остальной части требований отказано. Решение оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.10.03.

Решением суда от 09.07.04 с предпринимателя Киселева О.Ю. в доход бюджета взыскано 538 906 рублей 60 копеек недоимки по налогам и сборам, 265 424 рубля 60 копеек пени и 108 997 рублей 43 копейки налоговых санкций.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.04 решение суда от 09.07.04 отменено, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду предложено выяснить преюдициальное значение судебных актов по делу N А32-1912/2003-54/31, полно и всесторонне исследовать доказательства по всем эпизодам налоговых правонарушений, на которые указывает налоговый орган, проверить основания применения правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П.

При новом рассмотрении дела налоговая инспекция уточнила требования и просила взыскать с предпринимателя 537 346 рублей недоимки по НДС, 264 604 рубля 30 копеек пени, 107 469 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.07, ходатайство налоговой инспекции об уточнении заявленных требований удовлетворено, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что начисление предпринимателю 537 346 рублей НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЛевСтройСнаб", неправомерно, поскольку выделенный НДС не мог быть возмещен предпринимателю и не возмещался из-за несоответствия счетов-фактур требованиям статей 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Действия предпринимателя не повлекли возникновения недоимки по НДС. Предприниматель не являлся плательщиком НДС, в связи с чем он не мог воспользоваться правом, установленным статьей 171 Кодекса.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Взыскать с предпринимателя Киселева О.Ю. в доход бюджета 537 346 рублей НДС, 264 604 рубля 30 копеек пени и 107 469 рублей 60 копеек налоговых санкций. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судебные инстанции не приняли во внимание решение суда от 23.05.03 по делу N А32-1912/203-54/31. Поскольку решением суда от 23.05.03 по делу N А32-1912/203-54/31 решение налоговой инспекции от 19.12.02 N 06/07 в части начисления НДС за 2001 год не признано недействительным, судом безосновательно рассмотрен вопрос о законности решения налоговой инспекции от 19.12.02 N 06/07 в части начисления НДС за 2001 год.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 24.10.2000 по 30.09.02, по итогам которой составлен акт от 30.10.02 N 82/06 и вынесено решение от 19.12.02 N 06/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требованием от 19.12.02 N 06/07 налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы в срок до 10.01.03, однако, требование выполнено не было, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, выполнил указания суда кассационной инстанции, обязательные для него в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела видно, что в 2001 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не являлся плательщиком НДС.

Согласно пункту 5 статьи 168 Кодекса при реализации товаров, работ, услуг, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "без налога (НДС)".

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные предпринимателем при приобретении товаров в соответствии с пунктом 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации должны учитываться в стоимости этих товаров и включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц.

В 2001 году предпринимателем у ООО "ЛевСтройСнаб" (далее общество) приобретены товары, обществом для предпринимателя выполнены работы. На поставляемые товары и выполняемые работы предпринимателю выставлены счета-фактуры с выделением отдельной строкой НДС. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление НДС по счетам-фактурам общества является неправомерным, так как НДС предпринимателю не возмещался и не мог быть возмещен из-за несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса; недоимки по НДС у предпринимателя не возникло, так как он являлся субъектом малого предпринимательства, в силу чего не относился к плательщикам НДС. Кроме того, налоговая инспекция, установив, что предприниматель необоснованно предъявил к вычету сумму НДС, должна была отказать ему в применении вычета, но не указывать данную сумму в решении в качестве недоимки по налогу.

Выставляемые предпринимателем счета-фактуры в материалы дела не представлены, что не позволило судебным инстанциям определить наличие у него конкретной обязанности по перечислению НДС в бюджет, в связи с чем суд правильно сослался на недоказанность позиции налоговой инспекции в этой части.

Довод кассационной жалобы о необходимости учета правового вывода по делу N А32-1912/203-54/31 подлежит отклонению, так как в этом деле не устанавливались в полном объеме фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с необходимостью применения правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9407/2003-53/333-53/831 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.