• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N Ф08-2703/2007

 Дело N А53-15671/2006-С1-12

 [В результате исполнения недействительного условия договора теплоснабжения ответчик сберег за
счет правопредшественника истца денежные средства. Следовательно, судебные инстанции
обоснованно взыскали в пользу истца неосновательное обогащение]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии истца - общества с ограниченной ответственностью "Юрэнерго", ответчика - муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-наДону на решение от 29.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15671/2006-С1-12, установил следующее.

ООО "Юрэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону (далее учреждение) со следующими (уточненными) требованиями:

признать недействительным в силу его ничтожности пункт 4.3 договора энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 01.01.04 N 1/2, заключенного ОАО "Донские коммунальные системы" и муниципальным учреждением с функциями заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района (правопредшественник ответчика);

взыскать с учреждения 1 090 870 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (л. д. 65).

Решением от 29.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.07, иск удовлетворен.

Судебные инстанции исходили из того, что условие договора теплоснабжения об уплате энергоснабжающей организацией комиссионного сбора за оказание абонентом услуг по сбору платежей с конечных потребителей (населения) противоречит нормам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует правовой природе договора энергоснабжения. ОАО "Донские коммунальные системы" по договору от 02.10.06 и дополнительному соглашению от 03.10.06 уступило истцу права (требования), возникшие из договора энергоснабжения от 01.01.04 N 1/2, в том числе право возврата 1 090 870 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие исполнения ничтожного условия пункта 4.3 договора энергоснабжения. Поэтому требования общества (нового кредитора) являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 167, 382, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 94, 143).

Учреждение обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Ответчик полагает, что истец не вправе требовать от него уплаты 1 090 870 рублей 80 копеек комиссионного сбора, поскольку после разрешения спора судами первой и апелляционной инстанции от ОАО "Донские коммунальные системы" поступил акт сверки взаимных расчетов (по состоянию на 01.01.07). В нем первоначальный кредитор подтвердил отсутствие долга учреждения по спорному договору. Суды не учли, что на момент заключения договора от 01.01.04 N 1/2 порядок расчетов между поставщиками ресурсов и муниципальными учреждениями с функциями заказчиков регулировался постановлениями мэра города Ростова-на-Дону от 29.11.99 N 2727 и от 28.04.04 N 660. Их содержание, по мнению заявителя, подтверждает законность включения сторонами в договор теплоснабжения условия об уплате снабжающей организацией комиссионного сбора за оказание абонентом услуг по сбору платежей с конечных потребителей (пункт 4.3). Суд не дал оценки заключенным между сторонами соглашениям о зачете взаимных требований от 30.06.04 N 2, 21.09.04 N 13, 13.10.04 N 15, 17.11.04 N 18, 14.12.04 N 21 и 31.01.05 N 1. Кроме того, суд не учел, что расчеты по договору производились не денежными средствами, а взаимозачетами. Поскольку учреждение денежные средства от поставщика тепловой энергии реально не получало и этими средствами не пользовалась, вывод судов о неосновательном обогащении ответчика является необоснованным.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу актов. Истец полагает, что вывод судов о недействительности (ничтожности) пункта 4.3 договора от 01.01.04 N 1/2 является правильным, поскольку изложенное в нем условие противоречит нормам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует правовой природе договора энергоснабжения. После заключения с обществом договора цессии от 02.10.06 N 16/6 ОАО "Донские коммунальные системы" утратило право на взыскание с учреждения 1 090 870 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (комиссионного сбора). Наличие и размер неосновательного обогащения ответчика подтверждается многочисленными соглашениями о зачете взаимных требований, заключенными с поставщиком тепловой энергии в 2004 году во исполнение ничтожного условия договора энергоснабжения (пункт 4.3).

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, которое отклонено кассационной инстанцией на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Донские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и муниципальное учреждение (абонент) заключили договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 01.01.04 N 1/2 (л. д. 5). По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и пара (пункты 1.1, 2.1). Абонент обязался принимать договорное количество тепловой энергии; соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов учета и оборудования; оплачивать тепловую энергию по установленным тарифам и на условиях, предусмотренных в разделе 4 договора (пункт 2.3).

Абонент ежемесячно производить оплату: средствами населения в течение 5 банковских дней после поступления средств; средствами бюджета на возмещение разницы в стоимости тепловой энергии, не покрываемой платежами населения, в течение 5 банковских дней после составления и подписания акта сверки взаимных расчетов абонента и энергоснабжающей организации за отчетный месяц; средствами бюджета на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот в соответствии с действующим законодательством; средствами субабонентов в течение 5-ти банковских дней после их поступления (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 договора за услуги по начислению и сбору платежей населения за тепловую энергию, горячую и химочищенную воду и перечислению их в полном объеме на расчетный счет энергоснабжающей организации последняя оплачивает комиссионный сбор в размере 4,4% (с учетом НДС) от суммы поступивших платежей населения.

Оплата по указанному условию договора в размере 1 090 970 рублей 80 копеек осуществлена по актам зачета взаимных требований на основании соответствующих соглашений (л. д. 15 - 26). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

По договору уступки права (требования) от 02.10.06 N 16/06 ОАО "Донские коммунальные системы" уступило обществу право требования к учреждению, возникшее из договора энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 01.01.04 N 1/2, а именно: право требования возврата комиссионного сбора в сумме 1 090 970 рублей 80 копеек, незаконно полученной должником в соответствии с пунктом 4.3 договора (л. д. 27). В дополнительном соглашении от 03.10.06 N 4 к договору уступки от 02.10.06 N 16/06 стороны конкретизировали в составе передаваемых обществу прав право требования возврата суммы комиссионного сбора в размере 1 090 970 рублей 80 копеек, незаконно полученной учреждением в соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.01.04 N 1/2 (л. д. 50).

В связи с уклонением учреждения от возврата указанной суммы общество обратилось с иском в арбитражный суд.

По правовой природе договор от 27.01.04 N 23/1 является договором энергоснабжения, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из договора цессии и дополнительного соглашения к нему следует, что общество получило право требования неосновательного обогащения, возникшего вследствие исполнения первоначальным кредитором ничтожного условия пункта 4.3 договора энергоснабжения. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное условие сделки недействительно независимо от признания его таковым судом. Поэтому лицо, получившее по цессии требование из неосновательного обогащения, вправе ссылаться на ничтожность условия сделки, повлекшего данное обогащение.

Условие пункта 4.3 договора энергоснабжения об уплате энергоснабжающей организацией комиссионного сбора за оказание абонентом услуг по сбору платежей с конечных потребителей (населения) противоречит содержанию пункта 1 статьи 539 Кодекса и не соответствует правовой природе договора. Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, муниципальное учреждение не могло оказывать энергоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей за тепловую энергию по спорному договору, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергопотребления возложена на абонента. Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, ни правовые акты в сфере государственного регулирования тарифов не предусматривают императивных норм, предписывающих снабжающим организациям уплачивать отдельным категориям абонентов комиссионное вознаграждение (в том числе и в случае, если такие абоненты не являются конечными потребителями энергии). Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты.

Ссылка учреждения на постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 29.11.99 N 2727 несостоятельна. На момент заключения договора энергоснабжения от 01.01.04 N 1/2 пункт 2.8 этого постановления, который предусматривал заключение муниципальными учреждениями с функциями заказчика договоров с энергоснабжающими организациями на абонентское обслуживание населения с комиссионным вознаграждением в размере 4,4%, признан утратившим силу постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.12.03 N 2801.

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса). С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) пункта 4.3 договора от 01.01.04 N 1/2.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Кодекса).

В результате исполнения недействительного условия договора ответчик сберег за счет правопредшественника истца 1 090 870 рублей 80 копеек. Следовательно, судебные инстанции обоснованно взыскали в пользу общества неосновательное обогащение в виде уплаченного ОАО "Донские коммунальные системы" комиссионного сбора.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы ответчика о том, что он реально не получал и не пользовался денежными средствами поставщика тепла, поскольку расчеты по договору от 01.01.04 N 1/2 производились не денежными средствами, а зачетами взаимных требований по двухсторонним соглашениям, судом кассационной инстанции не принимаются. В этом случае учреждение не приобрело, а сберегло денежные средства за счет ОАО "Донские коммунальные системы" (статья 1102 Кодекса).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и правомерно удовлетворили исковые требования. Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

При подаче кассационной жалобы ответчик по платежному поручению от 03.04.07 N 217 перечислил в доход федерального бюджета 9 554 рубля 35 копеек государственной пошлины (л. д. 156). Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу составляет 1 тыс. рублей. Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины (8 554 рубля 35 копеек) подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 29.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15671/2006-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону 8 554 рубля 35 копеек государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченных в доход федерального бюджета по платежному поручению от 03.04.07 N 217.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                    

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-15671/2006-С1-12
Ф08-2703/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 мая 2007

Поиск в тексте