ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N Ф08-2700/2007

Дело N А63-15200/06-С1

 [Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя Сподаревой Елены Геннадьевны, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", в отсутствие третьего лица администрации г. Ставрополя, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сподаревой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.07 по делу N А63-15200/06-С1, установил следующее.

Предприниматель Сподарева Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Альтаир" об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании (проезду) встроено-пристроенным помещением (магазин "Торговый дом Анастасия", далее магазин) через установленные автоматические ворота со стороны пр. Октябрьской революции, N 11 "А", в г. Ставрополе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ставрополя. Решением от 26.01.07 в иске отказано ввиду недоказанности нарушения прав истца ответчиком и наличия препятствий в пользовании магазином. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе предприниматель Сподарева Е.Г. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности принадлежности ей на праве собственности спорного помещения является ошибочным. Суд неправомерно принял в качестве доказательства протокол от 25.04.06 решения общего собрания собственников жилых помещений дома N 11"А" по пр. Октябрьской революции, поскольку он оспаривается в Октябрьском районном суде г. Ставрополя. Ссылка суда на свободный доступ к магазину необоснованна, поскольку подъезд к магазину не со двора неудобен как для работников магазина, так и для поставщиков товаров и покупателей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альтаир" возражало против доводов жалобы, считая решение от 26.01.07 законным и обоснованным. В судебном заседании представители предпринимателя Сподаревой Е.Г. и ООО "Альтаир" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собственником нежилых встроено-пристроенных помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 11 "А", является Сподарев А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26АА 223260, 26 АА 223261. Соглашением от 01.01.06, подписанным супругами Сподаревыми, определен порядок пользования совместной собственностью супругов нежилыми помещениями по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 11 "А", согласно которому помещение, в котором расположен магазин, является собственностью Сподаревой Е.Г.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе передачи дома от управляющей компании ООО "Алеф Дом Сервис" к управляющей компании ООО "Альтаир" составлен акт технического состояния дома по пр. Октябрьской революции, 11 "А" и объема работ, не выполненных его застройщиком. В ноябре 2005 г. ООО "Альтаир" заключило с собственниками жилых (физические лица) и нежилых помещений (Сподарев А.А.) договор управления домом по пр. Октябрьской революции, 11 "А".

Собственниками жилых и нежилых помещений с участием управляющей компании, жилищной инспекции по Ставропольскому краю проведены общие собрания, на которых приняты решения: по достройке дома согласно утвержденному проекту; внесению дополнительных средств для выполнения работ, связанных с достройкой; о порядке пользования двором, согласно которому подъезд автомобильного транспорта к магазину Сподарева А.А. через двор разрешен в экстренных случаях.

Установка ворот при въезде во двор предусмотрена проектом строительства жилого дома. Данная часть проекта застройщиком не выполнена. На основании решений общих собраний собственников дома от 10.11.05, 26.12.05, 25.04.06 при въезде во двор с пр. Октябрьской революции, 11 "А", установлены автоматические ворота, которые открываются посредством пультов дистанционного управления, имеющихся у собственников жилых помещений. Как усматривается из материалов дела, пульты управления автоматическими воротами супругам Сподаревым (собственникам нежилых помещений) не предоставлены, поскольку денежные средства на установку ворот согласно решению общего собрания они не внесли.

Обращаясь с иском в суд, предприниматель Сподарева Е.Г. указала на то, что нарушением ее права в пользовании собственностью является невозможность доставки товаров автомобильным транспортом в магазин со двора жилого дома. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сделал вывод об отсутствии у предпринимателя Сподаревой Е.Г. препятствий в пользовании принадлежащим ей магазином ввиду того, что доступ в магазин имеется с северной и восточной сторон жилого дома. Вход в магазин в указанных местах предусмотрен и проектом жилого дома. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты предпринимателем Сподаревой Е.Г.

Довод предпринимателя Сподаревой Е.Г. о нарушении ее прав, выразившихся в неудобстве доставки товаров поставщиками и подъезда покупателей к магазину в местах, предусмотренных проектом здания, не является препятствием либо ограничением в пользовании магазином в смысле статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии документального подтверждения того, что ответчик чинит препятствия в пользовании (проезду) магазином через установленные во дворе автоматические ворота. Данное обстоятельство подтверждено решениями общих собраний собственников жилых помещений дома об установлении автоматических ворот и ограничении въезда автомобильного транспорта, обслуживающего магазин, во двор здания по пр. Октябрьской революции, 11 "А".

Как отражено в протоколе судебного заседания, истец отказался от привлечения к участию в деле собственников жилых помещений этого здания, принявших решение об ограничении въезда автомобильного транспорта во двор жилого дома. Вывод суда о том, что предприниматель Сподарева Е.Г. не доказала наличия у нее права собственности на спорный магазин, является ошибочным, поскольку это право подтверждено ее документально. Однако ошибочность этого вывода не повлекла принятия неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.07 по делу N А63-15200/06-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сподаревой Е.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.