ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N Ф08-2688/2007

 Дело N А63-6673/2006-С7/361-38АЖ

 [Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, в какой период и кем был
 ввезен спорный товар на территорию Российской Федерации, а также об осведомленности
 предпринимателя при покупке товара о неправомерных действиях продавца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя предпринимателя без образования юридического лица Выверцевой Елены Геннадиевны, заинтересованного лица Минераловодской таможни, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Выверцевой Елены Геннадиевны на решение от 30.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6673/2006-С7/361-38АЖ, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Выверцева Е.Г. (далее предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Минераловодской таможни (далее таможня) от 03.03.06 N 10316000-216Х2005 о привлечении к ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 85528 рублей штрафа.

Решением от 30.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.07, предпринимателю отказано в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, выразившийся в приобретении товара иностранного производства, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без декларирования.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.11.06, постановление апелляционной инстанции от 05.02.07 и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несогласие с выводами судебных инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, представители таможни доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты необходимо отменить по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что 19.10.05 сотрудники ГИБДД совместно с сотрудником таможни на КПМ 270 км федеральной дороги задержали автобус "VОLVО" государственный номер Е044ЕЕ 26. В данном автобусе находились товары народного потребления иностранного производства без документов, свидетельствующих об их таможенном оформлении на территории Российской Федерации. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что предприниматель Выверцева Е.Г. приобрела товар, таможенное оформление которого не производилось.

Приобретение товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги, послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 85 528 рублей.

Отказав в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 03.03.06 N 0316000-216Y2005, суд указал на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, выразившегося в приобретении товара иностранного производства, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без декларирования.

Данный вывод ошибочен. В соответствии со статьей 26 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом. Никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 15 Кодекса). Статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за приобретение, пользование, хранение либо транспортировку товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений. Объективной стороной вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 Кодекса, является приобретение товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, в отношении которого не проведено таможенное оформление и не уплачены таможенные платежи.

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, для установления объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Коодекса, таможне необходимо доказать как незаконность перемещения конкретной партии товара через таможенную границу Российской Федерации или осведомленность предпринимателя Выверцевой Е.Г. о незаконном перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, так и отсутствие уплаты в отношении названной партии товара таможенных пошлин и налогов (сборов) или осведомленность предпринимателя об отсутствии уплаты в отношении названной партии товара таможенных пошлин и налогов (сборов).

Таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, в какой период и кем был ввезен спорный товар на территорию Российской Федерации, а также об осведомленности предпринимателя при покупке товара о неправомерных действиях продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

В порядке статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемой ситуации в действиях предпринимателя отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку предприниматель не мог предвидеть и предотвратить наступление последствий, предусмотренных ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила доказательств наличия в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 Кодекса, что исключает наличие состава административного правонарушения.

Судебные инстанции установили все обстоятельства по делу, но неправильно применили нормы материального права, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, а заявление предпринимателя удовлетворить.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.07 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6673/2006-С7/361-38АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Минераловодской таможни от 03.03.06 N 10316000-216Х2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.