• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N Ф08-2668/2006

 Дело N А32-5052/2006-62/155

 [Неимущественные права акционера не относятся к личным неимущественным правам в смысле статьи 150 Кодекса, поскольку они относительны, приобретаются в результате сделки, отчуждаются вместе с удостоверяющей их ценной бумагой (акцией). Таким образом, указанные права являются иными правами, нарушение которых влечет возмещение морального вреда в тех случаях, когда это специально предусмотрено законом. Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, причиненного акционеру]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца Пронина В.Г., ответчика открытого акционерного общества "Нефтяная компания Роснефть", третьего лица Пронина Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Пронина В.Г. на решение от 05.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5052/2006-62/155, установил следующее.

Пронин В.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Нефтяная компания Роснефть-Туапсенефтепродукт" (далее общество) о признании нарушенного права на предоставление информации, обязании ответчика представить протоколы ревизионной комиссии N 18 и прилагаемые к протоколам N 2 7 документы, взыскании 500 тыс. рублей морального вреда, причиненного нарушением права на предоставление информации, признании Пронина В.Г. жертвой злоупотребления властью должностных лиц общества (с учетом уточнения исковых требований и принятого судом отказа от части иска).

Решением от 05.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.06, в иске отказано. В части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено. Отказ в иске обоснован тем, что на дату вынесения судебного акта обстоятельства, связанные с нарушением прав истца на получение информации, устранены. Вынесение решения судом первой инстанции о предоставлении протоколов при их получении представителем истца повлекло бы двойное удовлетворение требований истца, что не предусмотрено действующим законодательством. Применительно к требованию о признании истца жертвой злоупотребления властью суды указали, что руководитель общества не наделен властными правами по отношению к истцу, поскольку последний не состоит с обществом в трудовых отношениях. Истец как акционер обладает правами по управлению обществом, а последнее (в лице соответствующих органов) обязанностями по исполнению решений акционера.

В кассационной жалобе Пронин В.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент подачи иска право истца на получение информации о деятельности общества в установленный законом срок было нарушено, предоставление ответчиком истцу протоколов ревизионной комиссии в судебном заседании не изменяет эти обстоятельства. Протоколы получены истцом не через 5 дней, как того требует новая редакция устава общества, а через 3 месяца. Поскольку право акционера на получение информации было нарушено, суду в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало удовлетворить соответствующее требование. Кроме того, суд вынес решение с учетом недействующей редакции устава общества в части срока предоставления информации акционерам. В силу статей 90, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы ревизионной комиссии должны храниться в обществе по месту его регистрации. Генеральный директор общества не выполняет указанное требование закона, в результате чего истец не может своевременно получать информацию о деятельности общества, является жертвой бездействия директора. Указанные отношения регулируются Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г. Неполучение информации является нарушением личных неимущественных прав акционера влечет возмещение причиненного ему морального вреда, поэтому суды незаконно отказали в удовлетворении данного требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании заявления ответчика о реорганизации ОАО "Нефтяная компания Роснефть-Туапсенефтепродукт" в форме присоединения к ОАО "Нефтяная компания Роснефть" суд кассационной инстанции произвел замену ОАО "Нефтяная компания Роснефть-Туапсенефтепродукт" на ОАО "Нефтяная компания Роснефть".

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество нарушило требования статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", не представив для ознакомления Пронину В.Г. в установленный законом и уставом общества срок (5 дней) документов, которые были названы им в заявлении от 26.12.05 (бухгалтерские балансы, протоколы ревизионной комиссии, общих собраний акционеров и совета директоров общества). Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего спора, поэтому факт нарушения прав истца на своевременное получение информации является признанным. Отказывая в удовлетворении самостоятельного искового требования о признании права на информацию нарушенным, суд правомерно исходил из того, что при нарушении конкретных прав и законных интересов акционера могут быть применены соответствующие им правовые способы защиты, в данном случае таким способом является обращение акционера к обществу с иском об обязании предоставить информацию. Материалами дела подтверждается, что до вынесения решения представителю истца в судебном заседании были предоставлены истребуемые им документы, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку на момент принятия решения ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу документов, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании общества совершить указанные действия.

По утверждению Пронина В.Г., не предоставление обществом информации причинило ему моральный вред, который подлежит компенсации. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, судебные инстанции правомерно исходили из следующего толкования норм гражданского законодательства, предусматривающих защиту нематериальных благ лица в виде компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Кодекса: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом. Неимущественные права акционера не относятся к личным неимущественным правам в смысле статьи 150 Кодекса, поскольку они относительны, приобретаются в результате сделки, отчуждаются вместе с удостоверяющей их ценной бумагой (акцией). Таким образом, указанные права являются иными правами, нарушение которых влечет возмещение морального вреда в тех случаях, когда это специально предусмотрено законом. Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, причиненного акционеру, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что он является жертвой злоупотребления властью со стороны общества со ссылкой на Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, утвержденную резолюцией Генеральной Ассамблеи Организации объединенных наций от 29.11.85 N 40/34, отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Корпоративные отношения, к разновидности которых относятся отношения между акционером и обществом, регулируются нормами гражданского законодательства и не являются властными отношениями.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Пронину В.Г. в иске. Решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания для их отмены или изменения отсутствуют. В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.07 до 16.05.07 до 17 часов 30 минут.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 05.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5052/2006-62/155 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-2668/2006
А32-5052/2006-62/155
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 мая 2007

Поиск в тексте