• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N Ф08-2664/2007

 Дело N А32-16673/2006-48/372

[Поскольку земельный участок входит в состав земель особо охраняемой природной территории курорта
 краевого значения Ейск, то ограничен в обороте и не подлежит приватизации]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя общества с ограниченной ответственностью "Акватория", в отсутствие заинтересованного лица муниципального учреждения "Управление муниципальными ресурсами города Ейска", третьего лица администрации муниципального образования г. Ейск, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.07 по делу N А32-16673/2006-48/372, установил следующее.

ООО "Акватория" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МУ "Управление земельными ресурсами города Ейска" от 21.04.06, оформленного письмом N 505, об отказе в приватизации земельного участка площадью 8 892 кв. м кадастровый номер 23:42:01 002:0022, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная 1/3.

Определением от 10.10.06 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика с МУ "Управление земельными ресурсами г. Ейска" на МУ "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска" (далее управление). Решением от 19.12.06 суд признал недействительным отказ в приватизации земельного участка. Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.07 решение отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации, поскольку расположен в особо охраняемой природной территории (во второй зоне санитарной охраны курорта краевого значения).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает следующее:

на момент подачи заявления о приватизации и отказа в его удовлетворении город Ейск не относился к курорту краевого значения, суд апелляционной инстанции неправомерно применил закон, не подлежащий применению (Закон Краснодарского края от 07.08.96 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" (далее Закон от 07.08.96 N 41-КЗ)).

вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление главы администрации Краснодарского края от 09.02.98 N 65 "Об утверждении округа санитарной охраны курорта гор. Ейска" является нормативным актом, неправомерен, названное постановление в установленном порядке не опубликовано и не может применяться судом;

г. Ейск и Ейская коса не включены в перечень объектов особо охраняемых природных территорий Черного и Азовского морей, имеющих статус федерального значения, а также в реестр особо охраняемых природных территорий; в соответствии с кадастровым планом земельный участок относится к землям поселений.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 30.12.05 приобрело в собственность недвижимое имущество нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, д. 1/3, в том числе литера "а" общей площадью 212,7 кв. м, эллинг N 1 литера "а1" общей площадью 117,0 кв. м, эллинг N 2 литера "а2" общей площадью 152,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.06 серия 23-АА N 607862).

12 апреля 2006 года общество обратилось с заявлением в администрацию г. Ейска, в котором просило продать ему земельный участок площадью 8892 кв. м кадастровый номер 23:42:01 01 002:0022, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная, д. 1/3. МУ "Управление земельными ресурсами г. Ейска" в письме от 21.04.06 N 505 сообщило обществу об отказе в выкупе земельного участка, поскольку он входит в состав земель рекреационного назначения и ограничен в обороте. Считая отказ в приватизации земельного участка незаконным, общество обратилось с заявлением в суд. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Статья 27 Кодекса предусматривает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В пункте 5 приведенной статьи к земельным участкам, ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов. В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно статье 31 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьям 1 и 3 Федерального закона от 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона от 07.08.96 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" территория признается лечебно-оздоровительной местностью, курортом краевого значения высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края по согласованию с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, на основании специальных курортологических, гидрогеологических, геоэкологических и других необходимых исследований. Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона город Ейск является курортом краевого значения. Во исполнение Закона от 07.08.96 N 41-КЗ постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.02.98 N 65 утвержден округ санитарной охраны курорта Ейск в Краснодарском крае.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок находится на Ейской косе и расположен во второй зоне санитарной охраны курорта краевого значения, в 100-метровой прибрежной зоне, территория Ейской косы входит в санитарно-охранный округ. Эти обстоятельства подтверждаются справкой МУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Ейск" от 09.10.06 N 1577, картой санитарно-охранной зоны курорта Ейска (приложение к постановлению главы администрации Краснодарского края от 09.02.98 N 65.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемой природной территории курорта краевого значения города Ейска, ограничен в обороте и не подлежит приватизации, является правильным.

Довод общества о том, что на момент обращения с заявлением о приватизации земельного участка пункт 5 статьи 4 Закона от 07.08.96 N 41-КЗ (относящий город Ейск к курорту краевого значения) исключен, не может служить основанием для непризнания города курортом краевого значения и отмены судебного акта. Исключение Законом Краснодарского края от 28.12.04 N 818-КЗ с 01.01.05 из текста Закона от 07.08.96 N 41-КЗ пункта 5 статьи 4 (перечня курортов краевого значения) не влечет за собой утрату городом Ейском статуса курорта краевого значения. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона от 07.08.96 N 41-КЗ (в редакции Закона Краснодарского края от 06.03.07 N 1193-КЗ) на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа. Довод заявителя о том, что постановление главы администрации Краснодарского края от 09.02.98 N 65 не подлежит применению, поскольку является нормативно-правовым актом и не опубликовано, оценен апелляционной инстанцией. Суд пришел к выводу, что постановление об утверждении округа санитарной охраны курорта Ейск принято во исполнение Закона от 07.08.96 N 41-КЗ, не устанавливает правила поведения (в том числе ограничения по обороту земельных участков) и не относится к нормативным актам.

Ссылка заявителя на то, что город Ейск не включен в перечень федеральных курортов и в кадастровой карте земельного участка отсутствует указание на отнесение участка к особо охраняемым природным территориям, не имеет правового значения. Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.07 по делу N А32-16673/2006-48/372 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-16673/2006-48/372
Ф08-2664/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 мая 2007

Поиск в тексте