ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 г. N Ф08-2521/06

Дело N А32-47346/2005-38/818ТР

[Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является
 законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса
 Российской Федерации оснований для его отмены судом кассационной инстанции не установлено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - государственного научного учреждения "Северо-Кавказская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института механизации сельского хозяйства", от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Андреасяна С.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.06 по делу N А32-47346/2005-38/818ТР, установил следующее.

Государственное научное учреждение "Северо-Кавказская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института механизации сельского хозяйства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда г. Армавира (далее третейский суд) от 09.09.05 по делу N 167/05 о взыскании с предпринимателя Андреасяна С.А. (далее - предприниматель) в пользу учреждения 11 721 рубля 36 копеек арендной платы, 8 905 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 675 рублей 69 копеек затрат по уплате истцом арбитражного сбора.

Определением от 20.03.06 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от  20.03.06 отменить. По мнению заявителя, определение о времени и месте рассмотрения заявления в адрес предпринимателя не поступало. Заявитель считает, что, не назначая даты судебного заседания, суд вынес определение о выдаче исполнительного листа. По мнению предпринимателя суд не имел права рассматривать вопрос о выдаче исполнительного листа, так как решение третейского суда не стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить определение от 20.03.06 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права суд применил правильно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением от 09.09.05 третейский суд взыскал с предпринимателя в пользу учреждения 11 721 рубль 36 копеек арендной платы, 8 905 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 675 рублей 69 копеек по возмещению арбитражного сбора. В связи с тем, что предприниматель не исполнил решение третейского суда в добровольном порядке, учреждение обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в арбитражный суд. В статье 45 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что, если решение третейского суда не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа. Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отказа в выдаче исполнительного листа является принятие третейским судом решения по спору, не входящему в компетенцию третейского суда, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, с нарушением процессуальных правил или основополагающих принципов российского законодательства. Данные обстоятельства должна доказать сторона, против которой принято решение третейского суда.

Суд, исследовав предоставленные в обоснование требований доказательства, правомерно пришел к выводу, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют. Предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства нарушения третейским судом его процессуальных прав либо несоответствия выводов третейского суда нормам материального права.

Решение третейского суда обязательно для сторон третейского соглашения, принявших на себя обязанность его добровольно исполнить (статья 31 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"). Материалы дела свидетельствуют, что решение третейского суда от 09.09.05 вступило в законную силу и вынесено в пределах компетенции третейского суда. Доказательств того, что решение третейского суда отменено, заявитель жалобы на момент вынесения определения не предоставил. В соответствии с частью 3 статьи  238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда стороны третейского разбирательства извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Согласно статьям 121 (часть 1), 122 (часть 1) Кодекса участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Довод предпринимателя о том, что определение о времени и месте рассмотрения заявления в его адрес не поступало, необоснован. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 14612 почтового отделения связи, подтверждающее получение предпринимателем определения о назначении предварительного судебного заседания на 30.11.05. Также противоречит материалам дела довод предпринимателя о том, что суд, не назначая даты судебного заседания, вынес определение о выдаче исполнительного листа. Из материалов дела установлено, что в судебном заседании от 09.03.06, состоявшемся при участии представителя предпринимателя Еремина И.А., действующего на основании надлежаще оформленной доверенности, суд назначил рассмотрение дела на 20.03.06 в  14 часов 40 минут. Таким образом, предприниматель был уведомлен о времени и месте судебного заседания о выдаче исполнительного листа. Вопрос о приостановлении исполнения решения третейского суда в случае его обжалования в порядке, предусмотренном статьями 230, 231, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель вправе решить в общем порядке, предусмотренном Кодексом. Доводы предпринимателя о наличии его заявления о пересмотре решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут служить основанием для отмены определения, так как данное основание отказа в выдаче исполнительного листа нормами процессуального права не предусмотрено. Определение от 20.03.06 является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.06 по делу N А32-47346/2005-38/818ТР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.