• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 г. N Ф08-2503/06


Дело N А63-286/06-С3

   [На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку спорная сумма
 перечислена ответчику в счет погашения долга истца за фактически оказанные услуги по водоотведению]

(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги", от ответчика государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональный транспортный коммерческий банк", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (в лице Минераловодского отделения) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.06 по делу N А63-286/06-С3, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отделения (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем взыскания с ответчика 317 935 рублей 20 копеек, перечисленных по платежному требованию от 23.05.05 N 838.

Определением от 16.01.06 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" (далее - банк). Решением от 06.03.06 в иске отказано. Суд первой инстанции установил, что между сторонами уже рассматривался спор (дело N А63-216/2004-С3) по иску предприятия к обществу о взыскании 1 345 732 рублей долга за услуги по водоотведению сточных вод за период с июня по декабрь 2003 года. В указанную сумму долга включена спорная задолженность (317 935 рублей 20 копеек), поэтому повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Производство по делу N А63-216/2004-С3 было прекращено, поскольку предприятие отказалось от иска в связи со списанием задолженности за водоотведение со счета общества, которое против прекращения производства по делу не возражало. По настоящему делу общество требует взыскать с предприятия обратно стоимость водоотведения, уплаченную по платежному требованию от 23.05.05 N 838. Поскольку денежные средства перечислены ответчику (надлежащему кредитору) в счет погашения задолженности общества (неисправного должника) за фактически оказанные услуги по водоотведению, оснований для удовлетворения иска не имеется (л. д. 59). Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. Общество обжаловало решение от 06.03.06 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на его незаконность. По мнению ответчика, предприятие неправомерно списало в безакцептном порядке спорную задолженность по платежному требованию от 23.05.05 N 838, в котором назначением платежа указан долг за услуги водоснабжения и водоотведения на основании показаний измерительных приборов. Поскольку в период образования задолженности у общества отсутствовали приборы учета, то списание произведено в нарушение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 N 4725-1 и пункта 11.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.02 N 2-П. Суд неправомерно исходил из того, что определение о прекращении производства по делу N А63-216/2004-С3 принято по спору о том же предмете и по тем же основаниям. Истец полагает, что вопрос о размере долга при рассмотрении спора о взыскании с общества стоимости услуг по водоотведению сточных вод судом не разрешен.

Предприятие и банк отзывов на жалобу не предоставили. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и удовлетворить иск. Представители предприятия и банка в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежного требования предприятия от 23.05.05 N 838 со счета общества банк списал без акцепта 317 935 рублей 20 копеек (л. д. 14). В расчетном документе назначением платежа указан долг за услуги водоснабжения и водоотведения на основании показаний измерительных приборов и действующих тарифов по счету-фактуре от 15.08.03 N 4134 согласно договору N 18 (на отпуск питьевой воды и прием сточных вод). Исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 N 4725-1 "О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

В силу пункта 11.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.02 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в платежном требовании на безакцептное списание денежных средств со счетов плательщиков на основании законодательства в поле "Назначение платежа" взыскателем в установленных случаях указываются показания измерительных приборов и действующие тарифы либо производится запись о расчетах на основании измерительных приборов и действующих тарифов.

Предприятие списало долг общества за услуги по водоотведению в безакцептном порядке в нарушение требований указанных нормативных актов, поскольку в период образования спорной задолженности у истца отсутствовали соответствующие приборы учета. Следовательно, денежные средства в сумме 317 935 рублей 20 копеек, неправомерно перечисленные банком ответчику по платежному требованию от 23.05.05 N 838, подлежат возврату обществу.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не подтверждают факт неосновательного получения предприятием спорной суммы, и правомерно отказал обществу в иске. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие фактов сбережения ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также размер такого сбережения. Содержание искового заявления и кассационной жалобы свидетельствуют о том, что общество не согласно только с формой (порядком) расчетов за услуги по приему сточных вод. Истец не оспаривает наличие и размер задолженности, рассчитанной предприятием в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167. Суд установил, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.05 по делу N А63-216/2004-С3 прекращено производство по делу о взыскании предприятием долга за услуги по отведению сточных вод, оказанные обществу на основании договора от 01.05.02 N 18 в связи с отказом предприятия от иска (л. д. 50). Материалы дела подтверждают, что в сумму исковых требований по названному делу входила и задолженность, являющаяся предметом настоящего спора (л. д. 45 - 49). Из определения по делу N А63-216/2004-С3 следует, что предприятие отказалось от иска по причине погашения долга обществом, которое не возражало против прекращения производства по делу и возложения на него расходов по государственной пошлине в качестве стороны, против которой принят судебный акт. Таким образом, по делу N А63-216/2004-С3 общество признало наличие долга перед предприятием и не заявляло каких-либо возражений относительно неправомерного списания последним спорной задолженности. Следовательно, перечисленные по платежному требованию от 23.05.05 N 838 средства были списаны со счета истца в счет погашения задолженности за реально оказанные предприятием (и признанные должником) услуги по водоотведению.

Определение от 12.09.05 о прекращении производства по делу N А63-216/2004-С3 обществом не обжаловалось. Однако после принятия судом отказа предприятия от иска, общество предъявило иск об обратном взыскании (возврате) стоимости услуг по водоотведению в сумме 317 935 рублей 20 копеек, ссылаясь на несоблюдение предприятием формы (порядка) списания денежных средств.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку спорная сумма перечислена предприятию в счет погашения долга общества за фактически оказанные услуги по водоотведению. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационный суд проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены Арбитражным судом

Ставропольского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 71).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.06 по делу N А63-286/06-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-286/06-С3
Ф08-2503/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 июня 2006

Поиск в тексте