• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 г. N Ф08-2493/06


Дело N А63-3443/05-С3

[Суд правомерно отказал в признании незаключенным договора водоснабжения, поскольку в нем стороны определили
объемы годового водоснабжения и водоотведения, то есть количество воды, отпускаемой ежемесячно и ежеквартально, является определяемым условием договора. Условия договора позволяют определить количество отпущенной
питьевой воды и принятых сточных вод по приборам учета, что соответствует требованиям статей 465 и 541 ГК РФ]

(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 1", от ответчика государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.06 по делу N А63-3443/05-С3 , установил следующее.

По делу N А63-863/05-С3 МУП "Домоуправление N 1" (далее домоуправление) предъявило ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - водоканал) встречный иск о признании незаключенным договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в 2004 году. Иск обоснован тем, что в договоре не согласованы ежемесячные и ежеквартальные объемы водоснабжения и водоотведения, не указаны объекты водоснабжения и отсутствует акт о разделе границы эксплуатационной ответственности сторон.

Определением от 11.11.05 по встречному иску возбуждено отдельное производство с присвоением делу номера А63-3443/05-С3. Решением от 17.03.06 в иске отказано по тем основаниям, что нормативный годовой расчет водопотребления и водоотведения к договору произведен на основании договора о закреплении за истцом муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения. Годовое количество подаваемой воды абоненту и объем стоков в систему канализации сторонами согласовано в пункте 2.1.1 договора. Суд также указал, что в соответствии с пунктом 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее Правила), при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности сетей. Предъявление иска о признании договора незаключенным, когда стороны приступили к исполнению обязательств по нему, суд оценил как злоупотребление правом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе домоуправление просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении его искового требования. Заявитель полагает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением статей 432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами в договоре не согласованы условия о количестве ежемесячной и ежеквартальной поставки воды. По мнению заявителя, существенным условием договора водоснабжения является указание в нем перечня объектов водоснабжения. Суд необоснованно сделал вывод о злоупотреблении домоуправлением правом.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал возражал против удовлетворения жалобы, считая решение от 17.03.06 законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2004 год между водоканалом (поставщиком) и домоуправлением (абонентом) подписан последним с протоколом разногласий от 28.04.04. Преддоговорный спор разрешен Арбитражным судом Ставропольского края, решение которого от 10.11.04 по делу N А63-1061/2004-С3 вступило в законную силу. Согласно пункту 1.1 предметом договора является отпуск питьевой воды абоненту для целей холодного водоснабжения населения, проживающего в жилищном фонде абонента и прием сточных вод (от холодного и горячего водоснабжения). Предоставляемые поставщиком услуги по водоснабжению и водоотведению должны соответствовать показателям качества согласно СанПин 2.1.4.559-96 "Санитарные правила и нормы. Питьевая вода. Гигиенические требования систем питьевого водоснабжения контроль качества" (пункт 1.2 договора). В пункте 2.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика обеспечивать питьевой водой для холодного водоснабжения население, проживающее в муниципальном и государственном жилищном фонде, находящемся на балансе абонента, в количестве 1 253 320 куб. м в год и принимать стоки в систему канализации в количестве 1 656 500 куб. м в год, в том числе от горячего водоснабжения - 426 600 куб. м, от холодного водоснабжения - 1 229 930 тыс. куб. м. Абонент обязался оплачивать поставщику полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 2.3.1 договора), обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на приборах учета, задвижках обводных линий, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся на его балансе и в его хозяйственном ведении (пункт 2.3.5 договора).

Оплата полученной питьевой воды и сброшенных стоков производится абонентом по тарифам, предназначенным для оказания услуг систем водоснабжения и канализации населения, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Расчетный период устанавливается помесячно с 1 по 31 число. По окончанию расчетного периода поставщик предоставляет абоненту счет и счет-фактуру не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически отпущенную воду и сброшенные стоки. Объем потребляемой воды определяется по показаниям приборов учета расхода воды, установленных на границе эксплуатационной ответственности. Количество сточных вод принимается равным количеству отпущенной воды (пункт 4.1 договора).

Считая, что данный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, домоуправление обратилось с иском в суд. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу части 5 статьи 454 и части 2 статьи 548 Кодекса является договор водоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным. Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В пункте 2.1.1 оспариваемого договора стороны определили объемы годового водоснабжения и водоотведения, то есть количество воды, отпускаемой ежемесячно и ежеквартально, является определяемым условием договора. Кроме того, условия договора позволяют определить количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по приборам учета, что соответствует требованиям статей 465 и 541 Кодекса. Таким образом, оснований для признания договора незаключенным по статье 465 Кодекса не имеется. Довод заявителя о том, что существенным условием является наличие в договоре перечня объектов водоснабжения, не соответствует положениям статьи 432 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование довода заявитель не указал конкретный закон или иной правовой акт, в котором данное условие названо как существенное. Кроме того, согласно пункту 2.1.1 объектами водоснабжения и водоотведения является муниципальный и государственный жилищный фонд, находящий на балансе абонента. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в состав названного фонда входят жилые дома, находящиеся в хозяйственном ведении домоуправления на основании договора с комитетом имущественных отношений администрации города Кисловодска (л. д. 96 107).

Судом обоснованно отклонен довод домоуправления о том, что отсутствие в договоре водоснабжения раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации в силу пункта 13 Правил влечет его незаключенность. Согласно пункту 1 Правил "граница эксплуатационной ответственности" это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, которая является линией раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 14 Правил к договору водоснабжения прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2004 год между водоканалом и домоуправлением незаключенным по указанным в исковом заявлении основаниям соответствует установленным по делу обстоятельствам и названным нормам права.

Между тем вывод суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом является ошибочным, поскольку из материалов дела не усматривается, что домоуправление при предъявлении настоящего иска действовало исключительно с намерением причинить вред водоканалу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного исследования и оценки, каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы общество не привело. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.06 по делу N А63-3443/05-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Домоуправление N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-3443/05-С3
Ф08-2493/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 июня 2006

Поиск в тексте