ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 г. N Ф08-2470/06

Дело N А63-948/2004-С4

 [В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать отобрания у должника индивидуально-определенной вещи отпадает, если вещь уже фактически передана третьему лицу во исполнение гражданско-правового договора. В этом случае кредитор вправе требовать от продавца возмещения убытков]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Флер", от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Велес", в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя, ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, третьего лица - индивидуального предпринимателя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.06  по делу N А63-948/2004-С4, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рубачев С.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба) и ООО "Флер" о признании незаконными действий регистрационной службы по приостановлению государственной регистрации перехода к истцу права собственности на автозаправочную станцию (АЗС), расположенную в г. Ставрополе, ул. Доваторцев, квартал 496. Истец также просил обязать регистрационную службу зарегистрировать переход к нему права собственности на АЗС и обязать общество "Флер" не препятствовать государственной регистрации перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Велес" и предприниматель Иноземцев О.В. Решением от 18.07.05 иск удовлетворен частично. Суд обязал регистрационную службу зарегистрировать переход к предпринимателю Рубачеву С.В. права собственности на АЗС и обязал общество "Флер" не препятствовать регистрации. Решение мотивировано тем, что действия регистрационной службы по приостановлению государственной регистрации были правомерны, поскольку их приостановление вызвано принятыми арбитражным судом мерами обеспечения по другим спорам. Однако препятствия для государственной регистрации перехода права собственности отпали, так как спор о праве собственности на объект между предпринимателем Рубачевым С.В. и обществом "Велес" уже разрешен. Предприниматель Рубачев С.В. приобрел АЗС у общества "Флер" до того, как этот же объект купило общество "Велес".

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.06 решение в части удовлетворения заявленных требований отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что общество "Флер", являясь продавцом автозаправочной станции по договору от 08.10.03, заключенному с Рубачевым С.В., не уклонялось от регистрации права собственности, в связи с чем отсутствовали основания для устранения в этом препятствий со стороны названного общества. Регистрационная служба при наличии принятых арбитражным судом обеспечительных мер, запрещавших государственную регистрацию перехода прав на спорный объект, действовала правомерно. В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации Рубачев С.В. не вправе требовать передачи приобретенного им индивидуально-определенного имущества, поскольку оно передано другому приобретателю - обществу "Велес". При отсутствии права требовать передачи имущества у истца не имеется оснований для регистрации за ним перехода права собственности.

В кассационной жалобе предприниматель Рубачев С.В. просит отменить апелляционное постановление, считая, что судебными актами по делам N А63-152/04-С1 и А63-1089/2005-С3 (об отказе обществу "Велес" в признании недействительным заключенного с Рубачевым С.В. договора) установлен факт передачи спорного имущества Рубачеву С.В. во владение. Заявитель полагает, что, заключив с обществом "Флер" договор купли-продажи, он занял место арендодателя в отношениях между названным обществом и арендатором Иноземцевым О.В. С этого момента арендатор владел АЗС с согласия нового собственника. Последующее вступление обществом "Велес" во владение АЗС на основании обеспечительных мер, принятых по делу N А63-1780/03-С1 (по иску ООО "Велес" к ООО "Флер" о регистрации перехода права собственности), по мнению Рубачева С.В., не влечет последствий, предусмотренных статьей   398 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзывах на кассационную жалобу регистрационная служба и общество "Велес" просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционной инстанции правомерными.

В судебном заседании представитель ООО "Флер" поддержал изложенные в жалобе доводы, представители ООО "Велес" поддержали доводы, изложенные в отзывах, дополнительно пояснив, что в настоящее время в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается спор о праве собственности на автозаправочную станцию. Представитель ООО "Флер" подтвердил наличие в суде спора о праве собственности.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Флер" по договору от 08.10.03 продало предпринимателю Рубачеву С.В. автозаправочную станцию, расположенную в г. Ставрополе, ул. Доваторцев, квартал 496. В день подписания договора стороны составили акт передачи объекта в собственность покупателя, отметив, что продавец получил полный расчет. Договор и акт со стороны продавца подписаны Федотовым Н.В., действовавшим, как указано в названных документах, по доверенности от  01.10.03.  31 октября 2003 года ООО "Флер" в лице директора Строканева И.Я. заключило договор купли-продажи того же объекта с ООО "Велес" и составило передаточный акт. В связи с тем, что ООО "Флер" отказалось предоставить в регистрационный орган документы для регистрации перехода к ООО "Велес" права собственности на объект, последнее в 2003 году обратилось в суд с иском о принудительной регистрации перехода права собственности. При рассмотрении спора ООО "Флер" в феврале 2004 года представило суду договор купли-продажи с Рубачевым С.В., ссылаясь на то, что у Рубачева С.В. право на объект возникло ранее, чем у ООО "Велес".

ООО "Велес", считая договор от 08.10.03 мнимой сделкой и ссылаясь в подтверждение данного довода на то, что Рубачев С.В. является работником ООО "Флер", предъявило в суд соответствующий иск. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу N А63-152/04-С1 в иске отказано ввиду отсутствия оснований для вывода о мнимости сделки.

Судебными актами по делу N А63-1089/2005-С3 обществу "Велес" отказано в признании того же договора недействительным вследствие заключения его неуполномоченным лицом (Федотовым Н.В.), поскольку заявитель по иску, основанному на статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не участвовал в оспариваемой сделке и является ненадлежащим истцом.

По другим делам Рубачеву С.В. и обществу "Флер" отказано в признании недействительным договора от 31.10.03, заключенного ООО "Флер" и ООО "Велес". Таким образом, оба договора признаны судами действительными, порождающими права и обязанности у заключивших их сторон, однако ни по одному из рассмотренных между сторонами споров не сделан вывод о том, что в результате заключенных сделок к кому-то из покупателей перешло право собственности, подлежащее государственной регистрации. Как пояснили стороны, спор о праве собственности рассматривается в настоящее время первой инстанцией Арбитражного суда Ставропольского края.

Правовая ситуация, при которой на одно и то же индивидуально-определенное имущество имеются два добросовестных покупателя, предусмотрена статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме право кредитора требовать отобрания у должника индивидуально-определенной вещи отпадает, если вещь уже фактически передана третьему лицу во исполнение гражданско-правового договора. В этом случае кредитор вправе требовать от продавца возмещения убытков.

По делу N А63-1867/03-С1 по иску ООО "Флер" к ООО "Велес" о признании договора от 31.10.03 недействительным и незаключенным кассационная инстанция постановлением от 25.02.05 отменила судебный акт и отказала в иске, указав, что заключение второго договора не влечет его недействительности. В этом случае применяются последствия, предусмотренные статьей 398 Кодекса (т. 1, л. д. 141).

По названным делам (N А63-152/04-С1 и А63-1089/2005-С3) обстоятельства передачи объекта в фактическое владение Рубачева С.В. не входили в предмет исследования, поэтому ссылка в рассматриваемом деле заявителя жалобы и общества "Флер" на данное обстоятельство как преюдициально установленное является необоснованной.

По делу N А63-950/2004-С1 кассационная инстанция пришла к выводу, что договор аренды АЗС, заключенный ООО "Флер" и Иноземцевым О.В. сроком на 365 дней, является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации (постановление от 07.06.05 - т. 1, л. д.  143). Таким образом, ссылка Рубачева С.В. на то, что он вступил во владение АЗС как новый арендодатель, не может быть принята во внимание.

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после подписания сторонами соответствующего акта и вручения имущества покупателю. В связи с этим стороны обоснованно считают наиболее важным как по настоящему делу, так и по находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу о признании права собственности факт владения спорным имуществом.

Апелляционная инстанция по настоящему делу установила, что ООО "Велес" вступило в фактическое владение АЗС 01.11.03, т. е. на следующий день после подписания договора. После изъятия объекта из владения ООО "Велес" обществом "Флер" и Иноземцевым О.В. общество "Велес" вновь вступило во владение на основании определения суда об обеспечительных мерах.

Апелляционной инстанцией названные обстоятельства оценены правильно и сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом условий для понуждения регистрационной службы к регистрации права собственности за первым покупателем. В иске к обществу "Флер" об устранении препятствий в регистрации права собственности также отказано правильно, поскольку препятствия в совершении не основанных на законе действий не подлежат устранению. Кроме того, общество "Флер" передало Рубачеву С.В. документы, связанные с заключенной ими сделкой, что подтверждается участвующими в деле лицами, и поддерживало заявленный Рубачевым С.В. иск, т. е. к моменту рассмотрения спора не создавало препятствий к регистрации права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.06 по делу N А63-948/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.