• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 г. N Ф08-2459/06


Дело N А53-22068/05-С2-51

[Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, и обоснованно прекратил производство по делу. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что прекращением производства по делу не нарушаются права иных кредиторов, поскольку они не лишены возможности обратиться с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно]

(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Арго-2", в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Ростовской области, заявившей о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго-2", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго-2" на определение от 13.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22068/05-С2-51, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Ростовской области (далее - налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Арго-2" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество заявило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду погашения задолженности (т. 1, л. д. 108). Определением от 13.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.06, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником основной задолженности по обязательным платежам в бюджет, включенной в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий общества Павлов А.В. просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд не установил, все ли требования кредиторов удовлетворены, чем нарушил нормы Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Непогашенная обществом задолженность по обязательным платежам составляет свыше 400 тыс. рублей. Суд не дал оценку нарушению очередности и порядка погашения требований кредитора, не исследовал источник поступления денежных средств на счета должника, нарушил права кредитора ЗАО "Торговый порт", подавшего заявление об установлении размера требований. Суд не выяснил наличие или отсутствие непогашенной задолженности по внеочередным и текущим платежам, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган пояснил, что на момент обращения в суд у должника имелась задолженность по обязательным платежам. В ходе процедуры банкротства должник погасил задолженность в полном объеме, в том числе сдал уточненную декларацию к уменьшению суммы задолженности в связи с тем, что за 9 месяцев работы в 2005 году общество получило убытки.

В судебном заседании представитель должника высказал возражения против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для введения арбитражным судом в отношении общества процедуры наблюдения послужило наличие просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет. Определением от 28.11.05 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 234 350 рублей 66 копеек и включены в реестр требований кредиторов. Введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Павлов А.В. Определением от 13.02.06 суд прекратил производство по делу руководствуясь статьей 57 Закона о банкротстве.

Статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрены основания для прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 названной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Удовлетворяя ходатайство должника, суд установил, что в материалах дела имеется письма налоговой службы от 31.01.06 N 16-02/448, от 03.02.06 N 16-02/551, которыми уполномоченный орган подтверждает погашение должником задолженности в сумме 2 342 350 рублей 66 копеек. Другие требования у налоговой службы отсутствуют (т. 1, л. д. 107, 141). Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, и обоснованно прекратил производство по делу. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что прекращением производства по делу не нарушаются права иных кредиторов, поскольку они не лишены возможности обратиться с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.

Заявитель кассационной жалобы в нарушение требований статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, каким образом прекращение производства по делу о банкротстве нарушает его права и законные интересы.

Доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции. В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора суд применил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение от 13.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22068/05-С2-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-22068/05-С2-51
Ф08-2459/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 июня 2006

Поиск в тексте