• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 г. N Ф08-2412/06-699А


Дело N А32-43217/2005-51/1039-48АЖ

[Пунктом 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации. Данное правонарушение по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений]

(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя закрытого акционерного общества "Институт "Краснодарагропромпроект", в отсутствие заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 14052), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "Краснодарагропромпроект" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кра-снодарского края от 23.03.06 по делу N А32-43217/2005-51/1039-48АЖ , установил следующее.

ЗАО "Институт "Краснодарагропромпроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - региональное отделение) от 25.08.05 N 378 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление инвестору информации.

Решением суда от 07.11.05 требования общества удовлетворены. Суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, однако признал незаконным постановление от 25.08.05 N 378 на основании пункта 6 статьи 24.5 и статьи 4.5 Кодекса в связи с пропуском двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.06 решение суда от 07.11.05 отменено, в удовлетворении требования общества отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения. Однако суд сделал вывод, что правонарушение является длящимся, исчислил срок привлечения к ответственности с даты обнаружения правонарушения и отказал в удовлетворении заявления общества.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.03.06 и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку причиной неполучения акционером Ржевской Л.М. копий запрошенных документов явилось непроведение оператором почтовой связи поименной сверки вложения с описью Ф-107. Региональное отделение пропустило срок давности привлечения общества к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу региональное отделение просит отказать в удовлетворении жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции от 23.03.06 необходимо отменить, а решение суда от 07.11.05 - оставить в силе по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 09.03.05 акционер общества Ржевская Л.М. обратилась к заявителю с требованием предоставить ей копии протоколов заседания совета директоров от 10.12.04 N 3 и 27.12.04 N 4. Общество направило Ржевской Л.М. ценное письмо с описью вложения. В описи Ф-107 были указаны истребуемые протоколы. При вскрытии конверта в отделении почтовой связи N 59 обнаружено отсутствие копий протоколов, о чем составлен акт от 17.03.05. 17 марта 2005 г. Ржевская Л.М. направила обществу письмо, в котором сообщила о неполучении ею копий запрошенных и оплаченных протоколов, и повторно потребовала предоставить копии протоколов. Общество отказало в предоставлении копий, сославшись на необходимость рассмотрения акта от 17.03.05 N 51 об отсутствии в полученном письме копий протоколов. Ржевская Л.М., не получив копии запрашиваемых документов, посчитала свои права нарушенными и обратилась в прокуратуру Краснодарского края и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе с заявлением о привлечении виновных к административной ответственности. Усмотрев в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Краснодарского края вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.05 за непредставление информации акционеру. На основании данного постановления руководитель регионального отделения вынес постановление от 25.08.05 N 378 о назначении административного наказания за отказ предоставить акционеру копии запрошенных документов в виде 20 тыс. рублей штрафа.

При рассмотрении дела судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения. Как видно из материалов дела общество отказало Ржевской Л.М., являющейся акционером общества, в предоставлении копий запрашиваемых ею протоколов заседаний совета директоров.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредоставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной учредительной документацией в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Согласно пункту 2 статьи 91 Закона документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества представить по требованию копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения сделан обоснованно. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о привлечении общества к ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку счел, что правонарушение, выразившееся в непредставлении эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной информации, является длящимся. Данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочен. Согласно пункту 2 статьи 91 документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Пунктом 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации. Объективная сторона состава правонарушения, содержащегося в указанной статье, заключается в непредставлении эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Данное правонарушение по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок давности привлечения к ответственности необходимо считать по истечении 7 дней, предоставленных обществу для исполнения требования о предоставлении копий протоколов совета директоров, то есть с 24.03.05. Оспариваемое постановление вынесено 25.08.05, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа названных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу пункта 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 названного Кодекса).

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 29.06.05. Согласно копии постановления (л. д. 119) оно было получено представителем ЗАО "Институт "Краснодарагропромпроект"" Ржевской Н.А. 30.06.05, то есть постановление принято в отсутствие представителя юридического лица. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранить их невозможно.

Постановление от 29.06.05 составлено без извещения общества, в отсутствие законного представителя общества. Незаконное постановление прокурора не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции необходимо отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда от 07.11.05.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.06 по делу N А32-43217/2005-51/1039-48АЖ отменить.

Решение суда от 07.11.05 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-43217/2005-51/1039-48АЖ
Ф08-2412/06-699А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 июня 2006

Поиск в тексте