• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 г. N Ф08-2392/06-998А

Дело N А32-45878/2005-51/1138-51АЖ

[Вывод судебных инстанций о правомерности привлечения общества по части 2 статьи 14.4, статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных правил продажи
(пункты 9 - 11, 15, 19 Правил продажи) является правильным]   

(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис", заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления 3 14049, 14059), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" на решение от 14.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45878/2005-51/1138-51АЖ, установил следующее.

ООО "Связьсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Кропоткине (далее - управление) от 18.08.05 N 1018, 18.08.05 N 1020.

Решением суда от 14.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.06, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы следующим: в отношении постановления от 18.08.05 N 1018 суд указал на наличие в действиях общества состава правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности; в отношении постановления от 18.08.05 N 1020 суд указал, что данным постановлением не общество привлечено к ответственности, а Мельников С.В., соответственно, права и законные интересы общества не нарушены. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.12.05, постановление апелляционной инстанции от 06.03.06 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что телефоны и аксессуары к ним (чехлы, батарейки) выставлены на стенд в маркетинговых целях, т. е. для изучения спроса на них. Вывеска с наименованием предприятия и режимом работы изготовлена с помощью компьютера и прикреплена скотчем к входной двери. Привлечение к ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса незаконно, поскольку отсутствовал факт продажи товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда от 14.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.06 необходимо частично отменить по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 15.08.05 сотрудники управления провели проверку соблюдения действующего законодательства в сфере торговли в салоне продаж, принадлежащем обществу. Установлено нарушение пунктов 9 - 11, 15, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи). Отсутствует вывеска о принадлежности салона, не доведены до сведения посетителей в наглядной и доступной форме Правила продажи, реализуются чехлы для телефонов без маркировочных ярлыков и батареи для телефонов без маркировки изготовителя, на ряд товаров недооформлены ценники. Кроме того, отсутствуют сертификаты соответствия на проводные телефоны КХТ 2373 и мобильные телефоны NOКIА 7200. По факту выявленных правонарушений составлены протоколы об административных правонарушениях от 15.08.05 N 666 и 663 в отношении общества и физического лица - Мельникова С.В.

Постановлением заместителя главного государственного врача по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах от 18.08.05 N 1018 ОАО "Связьсервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4, статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 14.4 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Постановлением заместителя главного государственного врача по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах от 18.08.05 N 1020 директор ООО "Связьсервис" Мельников С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4, статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 14.15 Кодекса в виде 1 тыс. рублей штрафа.

При рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 18.08.05 N 1020, указав, что данным постановлением общество не привлечено к ответственности, следовательно, его права и законные интересы не нарушены.

Данный вывод противоречит нормам права. Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает рассмотрение в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Кропоткине от 18.08.05 N 1020 о наложении административного штрафа на Мельникова С.В., которое общество просит признать незаконным, вынесено в отношении физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

По смыслу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться с заявлением об оспаривании решения о привлечении его к административной ответственности и тем самым реализовать право на защиту своих законных интересов и нарушенных прав (если это лицо полагает, что его право нарушено). Иным лицам, за исключением прокурора, не предоставлено право оспаривать решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении третьих лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В данной части судебные акты необходимо отменить, а производство по делу - прекратить.

В кассационной жалобе общество указывает на незаконность привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует факт продажи товаров с нарушением Правил. Данный довод является обоснованным только в отношении реализации проводных телефонов КХТ 2373 и мобильных телефонов NOКIА 7200 при отсутствии сертификатов соответствия, а выводы судебных инстанций о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию без сертификатов соответствия указанных телефонов ошибочными. Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновный продает товары, выполняет работы, оказывает услуги с нарушением установленных санитарных правил (норм, гигиенических нормативов, иных актов, которые устанавливают критерии безопасности и (или) безвредности для среды обитания и требования к обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности) или без сертификата соответствия. Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что норма части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к общей норме части 2 статьи 19.19 Кодекса. Следовательно, в случае продажи товаров без сертификата соответствия административная ответственность должна возлагаться на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за реализацию (предложение к продаже, торговлю) товара без представления покупателям сертификата соответствия - по части 2 статьи 19.19 Кодекса.

В спорной ситуации обществу вменяется реализация проводных телефонов КХТ-2373 и мобильных телефонов NOКIА 7200 без сертификатов соответствия. Доказательства, подтверждающие факты продажи такой продукции, в материалах дела отсутствуют.

Реализация сертифицированной продукции без сертификатов соответствия охватывается диспозицией части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.4 Кодекса.

Вывод судебных инстанций о правомерности привлечения общества по части 2 статьи 14.4, статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных правил продажи (пункты 9 - 11, 15, 19 Правил продажи) является правильным.

Согласно пункту 1 указанных Правил настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение Правил продажи и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Нарушение Правил продажи составляет объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующих норм.

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи настоящие Правила в наглядной и доступной форме должны быть доведены продавцом до сведения покупателей. Также продавец обязан довести до сведения покупателей в удобных для ознакомления местах информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (юридический адрес) и режиме работы. Обязанность по размещению указанной информации на вывеске организации установлена пунктом 10 Правил продажи.

Согласно пунктам 11, 15 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать в том числе фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара; указанная информация должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров; объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Пунктом 19 Правил продажи установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 17.12.99 N 212-ФЗ) запрещена продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Факт нарушения обществом перечисленных пунктов Правил продажи установлен судебными инстанциям при рассмотрении дела и подтверждается протоколом об административных правонарушениях от 15.08.015 N 666.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение от 14.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45878/2005-51/1138-51АЖ отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления ТУ Роспотребнадзора от 18.08.05 N 1020. В отмененной части производство по делу прекратить. В остальной части решение от 14.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А32-45878/2005-51/1138-51АЖ
Ф08-2392/06-998А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 июня 2006

Поиск в тексте