ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 г. N Ф08-2253/2006

 Дело N А63-1279/2005-С1

 [Суд незаконно отклонил ходатайство организации о приостановлении производства по делу, так как разрешение вопроса о правомерности владения организацией спорным участком зависит от результатов рассмотрения иска организации по другому делу, в рамках которого рассматривается вопрос о наличии у нее законных оснований на приватизацию участка]   

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в отсутствие ответчика Ставропольской региональной организации инвалидов "Реабилитация", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ставропольской региональной организации инвалидов "Реабилитация" на решение от 30.12.05  и постановление апелляционной инстанции от 07.03.06  Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1279/2005-С1, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) обратился с иском к Ставропольской региональной организации инвалидов "Реабилитация" (далее - организация) о взыскании   730 908 рублей 89 копеек, в том числе 589 964 рубля 75 копеек задолженности по арендной плате с 01.08.01 по 15.03.05 и 140 944 рублей 14 копеек пеней за просрочку платежей с 15.11.01 по 15.03.05, расторжении договора аренды от 30.07.01 N 1127 и освобождении занимаемого ответчиком земельного участка.

Решением от 30.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.06, с организации в пользу комитета взыскано 589 964 рубля 75 копеек задолженности по арендной плате и 20 тыс. рублей пеней. Суд обязал организацию освободить занимаемый земельный участок, за исключением площади под объектом недвижимости (сторожевым постом), принадлежащим ответчику на праве собственности. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы. Размер пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования истца о расторжении договора суд отказал в связи с прекращением договора ввиду отказа от него арендодателя (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование комитета об освобождении земельного участка суд удовлетворил исходя из того, что организация пользуется земельным участком без законных оснований. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судебные инстанции не приняли во внимание его доводы о подписании иска неуполномоченным лицом. Заявитель считает, что предоставленный истцом расчет задолженности по арендной плате необоснован, так как в нем не отражены оценочная зона, отраслевой коэффициент, базовая ставка, площадь земельного участка и размер арендной платы. Суд взыскал с организации госпошлину в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Комитет не предоставил отзыв на кассационную жалобу. В заседании суда кассационной инстанции представители организации поддержали доводы, изложенные в жалобе, полагая, что организация имеет льготы по уплате арендных платежей, указали на нарушение судом норм процессуального права и необоснованное отклонение ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А63-24247/05-С4 Арбитражного суда Ставропольского края о признании незаконным отказа администрации от передачи спорного участка в собственность организации.

Представитель комитета просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что льготные основания для освобождения ответчика от внесения арендных платежей отсутствуют, поэтому задолженность взыскана правомерно. Приказом директора комитета от 01.08.05 N 108-2 подтверждены полномочия первого заместителя директора комитета Колесникова В.Н. на подписание искового заявления.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.06 до 14 часов 15 минут 08.06.06. Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части обязания ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Как видно из материалов дела, администрация г. Ставрополя (арендодатель) и организация (арендатор) заключили договор от 30.07.01 N 1127 аренды земельного участка общей площадью 1 978,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, квартал 524 (кадастровый номер 26:12:012111:0062), для использования под автостоянку. Согласно пункту 1.1 договора участок передан в аренду на  3 года до 10.07.04. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края (запись от 14.11.01 N 26-01/12-40/2001-573). По условиям пункта 2.1 договора арендатор обязался вносить   арендную плату в соответствии с расчетом, содержащимся в приложении N   3 к договору. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления главы г. Ставрополя, принятого в соответствии с действующим законодательством. Арендатор извещается об изменении арендной платы путем официального опубликования соответствующего постановления в местных органах массовой информации. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09. За невнесение в установленные сроки арендной платы в пункте 2.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом на условиях, определенных в договоре аренды. Комитет произвел расчет задолженности по условиям договора с применением ставок и коэффициентов, установленных постановлениями главы администрации г. Ставрополя о порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, принятыми в 2001 - 2005 годах. Установив, что арендатор не имеет льгот по уплате арендных платежей, и в течение срока действия договора вносил арендную плату только в августе 2002 года (4 тыс. рублей) и в феврале 2003 года (7 418 рублей), суд  правомерно взыскал 589 964 рубля 75 копеек задолженности по арендной плате.

Довод заявителя о необоснованности расчета арендной платы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку предоставленный в материалы дела расчет задолженности содержит ссылки на постановления главы администрации г. Ставрополя о порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками (т. 1, л. д. 37). В приложении от  25.04.05 N 3 к договору расчет арендных платежей составлен с указаниями на площадь земельного участка, действующие отраслевые коэффициенты и базовые ставки, примененные при исчислении размера арендной платы. Данный расчет подписан председателем организации (т.  1, л. д. 55). В материалах дела имеется уведомление комитета от   13.04.05 с предложением о проведении сверки расчетов и претензия от  25.04.05 с квитанцией, подтверждающей направление данного документа ответчику (т. 1, л. д. 35, 36, 42). Суд предлагал представителям организации произвести с комитетом сверку расчета задолженности.

Довод организации о предоставлении ему льгот по уплате арендных платежей исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный. Решениями Ставропольской городской Думы от 25.04.01 N 57, 28.11.01 N 171, 27.11.02 N 227 общественные организации Всероссийских объединений инвалидов освобождены только от уплаты местных налогов. Постановлениями главы администрации г. Ставрополя о порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, принятыми в 2001 - 2005 годах, льготы по уплате арендных платежей организациям инвалидов не предоставлены.

Довод ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду того, что приказом директора от 01.08.05 N 108-02 полномочия по исполнению обязанностей директора с 01.08.05 по 11.09.05 возложены на первого заместителя директора комитета Колесникова В.Н., который подписал исковое заявление  22.08.05. По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Согласно пункту 7.2.1 договора по истечении срока действия договор считается прекращенным без специального уведомления арендатора. Почтовыми уведомлениями подтверждено направление арендатору уведомления комитета от 15.08.05 об отказе от пролонгации арендных отношений (т. 1, л. д. 91 - 93). Требования о прекращении договорных отношений комитет заявлял также в претензии от 25.04.05. Поскольку спор о праве организации на приватизацию земельного участка не рассмотрен, суд преждевременно сделал вывод о прекращении между сторонами арендных отношений.

Довод организации о нарушении судом норм процессуального права и незаконности отклонения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А63-24247/05-С4 Арбитражного суда Ставропольского края суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу мотивировано взаимосвязанностью требований комитета об освобождении земельного участка с требованиями организации о признании незаконным отказа администрации и комитета в передаче спорного участка в собственность организации, заявленными в иске по делу N А63-24247/05-С4. К ходатайству ответчика приложена копия определения арбитражного суда от 21.12.05 делу N А63-24247/05-С4 о принятии к производству искового заявления организации (т. 1, л. д. 80).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку разрешение вопроса о правомерности владения ответчиком спорным участком зависит от результатов рассмотрения заявления о признании незаконным отказа администрации и комитета в передаче спорного участка в собственность организации, суду следовало приостановить производство по делу до разрешения дела N А63-24247/05-С4.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А63-24247/05-С4 и распределить судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя о необоснованном взыскании с него 1 тыс. рублей государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 100 рублей государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.05 и постановление апелляционной инстанции от   07.03.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1279/2005-С1 отменить в части обязания Ставропольской региональной организации инвалидов "Реабилитация" г. Ставрополь освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, квартал 254, кадастровый номер 26:12:012111:0062. В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.