• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 г. N Ф08-2239/2006

Дело N А32-13356/05-46/209Б

     [Постановление апелляционной инстанции об отмене решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства является обоснованным, так как решение суда принято в нарушение статей  62, 73, 75 Закона о банкротстве]

(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества "Октябрьское", временного управляющего открытого акционерного общества "Октябрьское", от конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Вера", Кубанского продовольственного фонда, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис", Ейской районной территориальной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса, Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции N 2 по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя , в отсутствие конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Лиманские зори", общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Агросервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.06 по делу N А32-13356/05-46/209Б, установил следующее.

По заявлениям ООО "Лиманские зори", ООО "Бизон-Агросервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 2 по Краснодарскому краю N 2 (далее - уполномоченный орган) определением от 06.07.05 в отношении ОАО "Октябрьское" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.05 определение от 06.07.05 отменено в части утверждения кандидатуры временного управляющего, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что при утверждении кандидатуры временного управляющего суд нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве). Суд утвердил кандидатуру из списка саморегулируемой организации, заявленной не первым заявителем по делу о банкротстве; решение об утверждении нового временного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции невозможно, поскольку отсутствует должник, обладающий правом на отвод одной из кандидатур арбитражного управляющего.

При новом рассмотрении дела решением от 06.12.05 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. В связи с признанием проведенного временным управляющим Кульчицким В.П. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 06.07.05 собрания кредиторов недействительным, ООО "Бизон-Агросервис" предложено провести собрание кредиторов для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 15.12.05 конкурсным управляющим вновь утвержден Кульчицкий П.Н. Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.06 решение от 06.12.05 отменено. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не выполнил указания апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 23.11.05, неправильно применил нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; выводы суда о наличии у должника признаков банкротства не соответствуют материалам дела. В кассационной жалобе арбитражный управляющий должника Кульчицкий П.Н. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.03.06, оставить в силе решение от 06.12.05. По мнению заявителя жалобы, представленный в дело анализ финансово-хозяйственного состояния должника, по заключению временного управляющего, свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности ОАО "Октябрьское", должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Заявитель жалобы указывает, что утверждение временного управляющего невозможно ввиду принятия решения кредиторами должника об открытии конкурсного производства; продолжение в отношении должника наблюдения нецелесообразно.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе. В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лиманские зори", ООО "Бизон-Агросервис", ОАО "Старощербиновский элеватор" просят отменить обжалуемое арбитражным управляющим постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 06.12.05. Представители ОО "Вера", Кубанского продовольственного фонда", Ейской районной территориальной организации Профсоюзов агропромышленного комплекса, ООО "Стройкомсервис", предприниматель Кононов Н.П. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ФНС России в лице Межрайонной инспекции N 2 по Краснодарскому краю конкретной позиции не высказал, полагался на усмотрение суда. Представитель ОАО "Октябрьское" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения. Временный управляющий утверждается в порядке, установленном статьей 45 названного Закона.

Согласно статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; в установленных случаях вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. По окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С целью определения дальнейшего движения процесса банкротства должника, временный управляющий созывает первое собрание кредиторов, к исключительной компетенции которого в том числе относится принятие решение о введении внешнего управления, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 73 Закона).

На основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (статья 75 Закона).

Из материалов дела видно, что при введении в отношении должника наблюдения определением от 06.07.05, арбитражный суд с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил временного управляющего, в связи с чем данное определение было отменено апелляционной инстанцией, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что по смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения является обязательной стадией рассмотрения дела о банкротстве. Она вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов и определения дальнейшего развития процесса банкротства.

Между тем, суд первой инстанции не выполнил указания апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 23.11.05, не рассмотрел вопрос об утверждении временного управляющего должника с соблюдением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", цели и задачи наблюдения достигнуты не были. Следовательно, принятие решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в данной ситуации преждевременно и незаконно.

Имеющийся в деле анализ финансово-хозяйственного состояния должника выполнен без соблюдения норм и требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поэтому не отражает реального состояния должника и не может являться основанием для признания его банкротом.

Суд первой инстанции не указал в решении признаки несостоятельности (банкротства) должника, не обосновал невозможность введения в отношении должника реабилитационных процедур. Суд апелляционной инстанции установил, что при наличии в реестре установленных требований конкурсных кредиторов на сумму 36 382 340 рублей, должник согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.05 имеет активы на сумму 169 975 тыс. рублей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанцииправомерно отменил решение от 06.12.05. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционной инстанции, в связи с этим не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.06 по делу N А32-13356/05-46/209Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-13356/05-46/209Б
Ф08-2239/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 08 июня 2006

Поиск в тексте