ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 г. N Ф08-2231/2006

Дело N А53-13797/2004-С4-11

     [Поскольку судебные инстанции не исследовали обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного определения стоимости строительно-монтажных работ, судебные
 акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции]  

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лига" , от ответчика  - жилищно-строительного кооператива "Успех", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение от 01.12.05  и постановление апелляционной инстанции от 09.03.06  Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13797/2004-С4-11, установил следующее.

ООО "Лига" (далее - общество) обратилось с иском к ЖСК "Успех" (далее - кооператив) об обязании ответчика передать 2-х комнатную квартиру общей площадью 77 кв. м на 7-м этаже и 2-х комнатную квартиру площадью 77 кв. м на 8-м этаже по договору долевого участия в строительстве от 18.12.01 N 7; 2-х комнатную квартиру площадью 96 кв. м на 10-м этаже и 2-х комнатную квартиру площадью 72 кв. м на 11-м этаже, 2-х комнатную квартиру площадью 60 кв. м на 11-м этаже, 2-х комнатную квартиру площадью 72 кв. м на 13-м этаже по договору долевого участия в строительстве от 22.02.02 N 10, нежилое встроенное помещение общей площадью 619,8 кв. м по договору инвестирования строительства от 01.08.03 N 25 в 16-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ЗЖМ, строительное пятно   5-15, 5-15а, угол ул. Малиновского - ул. Еременко. Истец также просил взыскать 8 840 753 рублей задолженности по оплате строительно-монтажных работ по договорам подряда по состоянию на  01.01.04 и 9 150 178 рублей пеней за просрочку оплаты работ. Определением от 20.09.05 требование истца об обязании ответчика передать нежилое встроенное помещение общей площадью 619,8 кв. по договору инвестирования строительства от 01.08.03 N 25 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А53-18183/04-С4-11.

Кооператив заявил обществу встречный иск о расторжении договора долевого участия в строительстве от 22.02.02 N 10 (т. 2, л. д. 93). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчика 14  016 083 рубля задолженности по оплате строительно-монтажных работ согласно предоставленным актам к договорам подряда от 10.04.2000 N 6, от 15.02.01, 22.02.02 N 1, 08.01.03 N 1 и 5 397 322 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 19 413 405 рублей). Истец также просил признать незаконными решения правления кооператива от 19.05.04 в части расторжения договора на долевое участие в строительстве от 18.12.01 N 7 и общего собрания кооператива о расторжении договоров на долевое участие в строительстве (т. 4, л. д. 44). Решением от 01.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.06, в удовлетворении первоначального иска отказано со ссылкой на отсутствие задолженности, так как согласно проектно-сметной документации, актам приемки выполненных работ и экспертному заключению стоимость выполненных с 2002 по 2003 год подрядных работ составляет 9 126 458 рублей, в то время как кооператив оплатил подрядчику денежными средствами 11 649 328 рублей. Требования о признании незаконными решений правления и общего собрания кооператива о расторжении договоров на долевое участие в строительстве оставлены без удовлетворения, поскольку общество не вправе обжаловать решения руководящих органов кооператива, так как не является его членом. Встречный иск кооператива оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, считая, что вывод суда о неопределении сторонами стоимости выполненных работ не соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отсутствие согласованной сметы не аннулирует предоставленные акты КС-2 и справки КС-3, которые ответчик подписал и принял к учету. Суд не указал, что стороны нарушили требования закона при составлении указанных документов. Вывод о превышении председателем кооператива полномочий при подписании актов сделан судом без учета протоколов собраний членов ЖСК, которыми утверждены акты проверки финансовой деятельности кооператива и работа председателя и правления признана удовлетворительной. По мнению заявителя, заключение строительно-технической экспертизы от 05.07.05 N 7917 не основано на документах, исследованных судом. Заявитель полагает, что эксперт необоснованно применил при определении стоимости работ расценки за  1984 и 1991 годы. Суды не рассмотрели требования истца в части признания незаконными решений кооператива о расторжении договоров долевого участия в строительстве. Общество указало на нарушение статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на жалобу кооператив просит отказать в ее  удовлетворении, считая, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у кооператива задолженности перед обществом. В судебном заседании представители кооператива пояснили, что подрядные работы приняты кооперативом без возражений по выполненным объемам и кооператив оспаривает их стоимость. Кооператив считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, так как члены ЖСК заинтересованы в снижении затрат на строительство.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 14.09.94 N  1269 кооперативу предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 0,58 га в 5 микрорайоне РГУ г. Ростова-на-Дону под строительство кооперативного жилого дома (пятна 5-15, 5-15А). Кооператив (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили договоры подряда от 10.03.99 N 3, 10.04.2000 N 6, 15.02.01, 22.02.02 N  1, 08.01.03 N 1, по условиям которых в соответствии с проектно-сметной документацией генеральный подрядчик обязался выполнять работы по строительству 16-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, 5 микрорайон РГУ ЗЖМ, угол ул. Малиновского - ул. Еременко (т. 1, л. д. 28, 32, 52, 57, 61). В пунктах 3.1, 3.2 договоров стороны установили, что ориентировочно на момент заключения договора стоимость работ определяется путем расчета в приложении N 1 к договору и может быть откорректирована по соглашению сторон.

Общество (дольщик) и кооператив (заказчик) заключили договоры от 18.12.01 N 7 и 22.02.02 N 10 долевого участия в строительстве шести  2-х комнатных квартир общей стоимостью 2 838 661 рубль, в дополнительных соглашениях к которым определили, что дольщик вносит денежные средства на строительство жилого дома путем зачета денежных средств за строительно-монтажные работы, выполненные обществом по договорам подряда (т. 1, л. д. 14, 17).

В связи с неоплатой подрядных работ и возникновением спора об их стоимости общество обратилось с иском в арбитражный суд. Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что ответчик, соглашаясь с объемом выполненных в 2002-2003 годах работ, оспаривает их стоимость. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных работ составляет 9 126 458 рублей, и поскольку кооператив оплатил обществу 11 649 328 рублей, задолженность за подрядные работы отсутствует. Выводы суда о возможности определения стоимости работ на основании заключения эксперта не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Из подписанных сторонами актов сверки расчетов видно, что оплата подрядных работ производилась внесением денежных средств наличными, перечислением через банк, и, частично, зачетом стоимости работ в счет оплаты квартир по договорам долевого участия в строительстве.

В акте сверки расчетов за выполненные строительно-монтажные работы по состоянию на 01.10.02 указано, что в счет оплаты по договору на долевое участие зачтено 465 тыс. рублей и 487 500 рублей. При наличии в договоре долевого участия от 22.02.02 N 10 указания на стоимость квартир в размере 1 950 тыс. рублей, суд не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу об оплате стоимости квартир по договору от 22.02.02 N 10 в полном объеме.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не указали доказательства, на которых основан вывод об оплате кооперативом подрядных работ денежными средствами в сумме 11 649 328 рублей. Из материалов дела суд кассационной инстанции не может определить общую сумму денежных средств, переданных подрядчику в наличной форме и перечисленных путем безналичиных расчетов. Указанные в актах сверки сведения о передаче денежных средств в счет внесения взносов в долевое участие первичными документами не подтверждены. Данные доказательства предметом оценки и исследования судов не являлись.

По правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Информация о ценах на рынке инвестирования жилищного строительства общедоступна.

Как установлено судебными инстанциями, рабочий проект на строительство жилого дома включает сметную документацию (сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы). Локальные и объектные сметы составлены с применением единичных расценок сметной нормативной базы 1991 года. Корректировка указанного проекта, разработанная ППФ "Промэнергопроект", состоит из локальной сметы N 1 на усиление существующих фундаментов дома, составленной с применением единичных расценок сметной нормативной базы 1984 года. Новая или измененная сметная документация сторонами не составлялась и не согласовывалась.

Суд первой инстанции указал, что по данным истца стоимость работ, выполненных в 2002-2003 годах, в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ и справками об их стоимости составляет  29 150 122 рубля. Однако актами приемки подтверждено выполнение работ на сумму 27 415 089 рублей (т. 2, л. д. 4 87).

В заключении от 05.07.05 N 7917 стоимость выполненных обществом с 2002 по 2003 год работ эксперт определил с применением расценок и коэффициентов сметных нормативных баз 1984 и 1991 годов, предусмотренных проектно-сметной документацией (т. 3, л. д. 25). В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что данное применение расценок и коэффициентов является обязательным только при определении стоимости строительных работ, финансирование которых осуществляется из различных бюджетов. Вопрос о цене за аналогичные работы, выполняемые на коммерческой основе, суд не выяснил.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из доказательств по делу. Принимая за основу судебных актов экспертное заключение, суды не оценили приложения к договорам подряда о стоимости работ и коэффициентах индексации (т. 1, л. д. 32, 55, 60, 64). Кооператив, отказываясь от оплаты подписанных актов приемки выполненных работ и справок КС-3, но, не оспаривая объем работ, не предоставил доказательства выполнения в спорный период аналогичных работ иными подрядчиками по более низким ценам.

Для правильного разрешения спора суду надлежит учесть фактические затраты истца на материалы и оборудование и средние цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались с 2002 по 2003 год за аналогичные работы в г. Ростове-на-Дону, при необходимости привлечь специалиста. Суду следует предложить истцу предоставить первичную документацию, подтверждающую оплату работ, стоимость оборудования и материалов, использованных при выполнении работ и с учетом данных, приведенных в экспертном заключении.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении апелляционной инстанции.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.05 и постановление апелляционной инстанции от  09.03.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13797/2004-С4-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.