ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 г. N Ф08-2222/2006

Дело N А53-32217/05-С5-49

     [Суд правомерно отказал в удовлетворения заявленного должником требования о признании недействительными актов судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение исполнительного документа]  

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Константа" на решение от 30.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32217/05-С5-49, установил следующее.

ООО "Фирма "Константа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.08.05 о наложении ареста на имущество общества; - акта от 17.08.05 о передаче имущества взыскателю - ООО "Дельта-Капитал";

- постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.05 о передаче на реализацию принадлежащего обществу имущества по заниженной цене (332 738 рублей  32 копейки);

- акта судебного пристава-исполнителя от 03.10.05 о передаче на реализацию арестованного имущества.

Заявления приняты к производству арбитражного суда определениями от 09.11.05, 10.11.05,17.11.05 по делам N А53-32217/2005-С5-49, А53-32330/2005-С5-49, А53-32618/2005-С5-49. Определением от 06.12.05 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А53-32217/2005-С5-49 (т. 1. л. д. 145). Решением от 30.12.05 суд отказал в удовлетворении заявления общества. В обоснование судебного акта указано, что судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства N 73/С производил исполнительные действия, в частности, выносил постановления и акты в соответствии с законом, основания для признания оспариваемых актов недействительными отсутствуют (т. 1, л. д. 147 - 149).

Апелляционная инстанция постановлением от 16.03.06 оставила решение без изменения, отклонив доводы общества о незаконности оспариваемых постановлений и актов (т. 2, л. д. 22 24). Общество в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, указывая, что обращение в суд связано с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, которые заключаются в переоценке имущества и передаче его только одному из взыскателей. Заявитель полагает, что о рыночной стоимости имущества свидетельствуют имеющиеся в деле первичные финансовые документы. Имущество на сумму  322 738 рублей 32 копейки являлось вещественным доказательством по уголовному делу, оно подлежало возврату обществу потерпевшему. Однако оно изъято судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, утверждая, что переоценка имущества не производилась. Постановлением от 09.05.04 определена рыночная стоимость имущества на основании отчета об оценке от  27.02.04, представленного ООО "Южная экспертная компания". Все оспариваемые постановления и акты должником получены.

Общество просит отложить рассмотрение дела в связи с командировкой руководителя. Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Кассационная жалоба может быть рассмотрена без участия представителя общества.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела следует отказать, решение и апелляционное постановление - оставить без изменения. Суд по заявлению должника проверил законность следующих актов судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 73/с-3: - постановления от 17.08.05, согласно которому арест наложен на имущество общества, переданное судебному приставу-исполнителю следователем следственного управления при Управлении внутренних дел г. Таганрога, находящееся у него в связи с производством по уголовному делу; - акта от 17.08.05 о передаче взыскателю по исполнительному производству ООО "Дельта-Капитал" с суммой требований по исполнительному документу в размере 2 939 546 рублей 55 копеек нереализованного имущества должника (наборы, щетки для волос) стоимостью 166 867 рублей 20 копеек;

- постановления от 15.09.05 о передаче на реализацию ООО "Аргонавт" принадлежащего обществу имущества, описанного и арестованного по акту от 17.08.05, общей стоимостью 332 738 рублей 32 копейки;

- акта от 03.10.05 о передаче на реализацию арестованного имущества (т. 1, л. д. 12, 13, 124, 127).

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что названные постановления и акты соответствуют закону. Согласно статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Статья 54 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. В силу части 4 названной нормы, если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Суды установили, что по акту от 17.08.05 судебный пристав-исполнитель передал ООО "Дельта-Капитал" нереализованное специализированной организацией имущество, которое было арестовано не по оспариваемому постановлению от 17.08.05, а по постановлению от   10.02.04, которое не оспаривается. То обстоятельство, что имущество передано одному из  взыскателей по сводному исполнительному производству, не может быть признано нарушающим права и интересы должника. Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом названной нормы и установленных обстоятельств суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требования. Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, подлежащее возврату следователем по уголовному делу обществу, не может являться основанием к признанию постановления о наложении ареста на имущество недействительным, поскольку согласно материалам дела это имущество судебному приставу-исполнителю передал следователь. Оспариваемое постановление от 17.08.05 не нарушает прав и интересов должника.

Арестованное имущество правомерно передано на реализацию в установленном порядке и по определенной цене. Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 159, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "Константа" об отложении рассмотрения дела отказать. Решение от 30.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32217/05-С5-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.