ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 г. N Ф08-2208/2006

Дело N А32-20234/2005-26/630

[Cудебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с неправильным применением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Геленджикэлектросеть", от ответчика -федерального государственного учреждения территориального органа Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию "Туберкулезный санаторий "Голубая бухта", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения территориального органа Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию "Туберкулезный санаторий "Голубая бухта" на решение от 20.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20234/2005-26/630, установил следующее.

ОАО "Геленджикэлектросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному учреждению территориального органа Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию "Туберкулезный санаторий "Голубая бухта" (далее - санаторий) о взыскании 145 574 рублей 29 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с августа 2004 года по апрель 2005 года включительно (договор от 25.02.99 N 83).

Решением от 20.10.05 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.06 решение от 20.10.05 в части взыскания 24 615 рублей 74 копеек отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Суды исходили из того, что санаторий является балансодержателем жилых домов, которые потребляли электрическую энергию через установки ответчика, непосредственно присоединенные к сетям общества (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В кассационной жалобе санаторий просит решение от 20.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.06 в части взыскания 120 958 рублей 55 копеек отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что общество взыскивает задолженность за электроэнергию, потребленную жилыми домами N 176 - 177, находящимися на балансе санатория. Заявитель ссылается на то, что 101 квартира в указанных домах принадлежит физическим лицам на праве собственности, 13 квартир являются муниципальной собственностью, на балансе санатория находятся только 4 квартиры. Поэтому задолженность за потребленную электрическую энергию должна взыскиваться пропорционально долям каждого собственника. Суды не учли, что потребление электроэнергии собственниками и нанимателями квартир не должно оплачиваться за счет средств федерального бюджета, выделяемых на содержание учреждения. Объем принятых бюджетным учреждением обязательств не должен превышать лимиты бюджетных обязательств в структуре показателей бюджетной классификации.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. В судебном заседании представитель заявителя жалобы повторил изложенные в ней доводы. Представитель истца просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 25.02.99 общество и санаторий заключили договор на пользование электрической энергией. Срок действия договора - 31.12.99. Стороны установили, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. В качестве приложений к договору стороны согласовали акты разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок. Как следует из указанных актов, к электроустановкам санатория непосредственно присоединены два жилых дома - N 176, 177 (т.1, л. д. 7 - 14).

В период с августа 2004 г. по апрель 2005 г. общество осуществляло подачу ответчику электрической энергии. Оплата поставленной электрической энергии не в полном объеме послужила основанием иска. Суды установили, что ответчик является абонентом истца по договору энергоснабжения, на его балансе находятся жилые дома, присоединенные к сетям санатория, поэтому требования истца основаны на законе (статьи 309, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждаются фактически сложившимися между сторонами отношениями. Эти выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и без учета специфики правового положения одной из сторон договора энергоснабжения - санатория. В силу пункта 1 статьи  544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств имеют право принимать денежные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Принятие денежных обязательств осуществляется путем заключения получателями бюджетных средств и поставщиком продукции договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации. Объем принятых обязательств, подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году не должен превышать лимиты бюджетных обязательств в структуре показателей бюджетной классификации Российской Федерации.

Принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств бюджета сверх установленных им лимитов, не подлежат оплате за счет бюджетных средств. Для обеспечения контроля за своевременной оплатой потребления электрической и тепловой энергии и газа организациями (учреждениями), финансируемыми за счет средств федерального бюджета, Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.04.2000 N 296 "Об утверждении Порядка взаимодействия главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, Российского акционерного общества "ЕЭС России", открытого акционерного общества "Газпром" и их дочерних и зависимых обществ по осуществлению контроля за своевременной оплатой потребления электрической и тепловой энергии и газа".

Согласно пункту 2 названного Порядка (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.03 N 625) денежные обязательства в договорах на поставку топливно-энергетических ресурсов (в дополнительных соглашениях к договорам) принимаются сторонами исключительно в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета в установленном порядке. Потребление и оплата электрической энергии получателями средств федерального бюджета сверх утвержденных им лимитов бюджетных обязательств осуществляются по отдельному дополнительному соглашению к договору энергоснабжения, подлежащему оплате за счет доходов организации (учреждения) от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (пункт 4 Порядка).

Из материалов дела видно, что в дополнительных соглашениях стороны согласовали количество и стоимость поставляемой электрической энергии на 2004 - 2005 годы, оплачиваемой за счет средств федерального бюджета (т. 1, л. д. 89 - 92, т. 2, л. д. 11).

Суды не выяснили, какую задолженность за указанный период истец просит взыскать: за собственное потребление санаторием электроэнергии или за электроэнергию, потребленную собственниками квартир и нанимателями муниципальных квартир в спорных жилых домах; не дали оценки предоставленным в дело переписке санатория с администрацией муниципального образования г. Геленджика, письму отделения Федерального казначейства по Краснодарскому краю, постановлению Главы города-курорта Геленджика от 1510.04 N 1361, выпискам из реестра муниципальной собственности (т.2, л. д. 2, 12-18).

Согласно разделу 2 Устава санатория основным его профилем является лечение больных туберкулезом органов дыхания и тубинфицированных лиц. Для достижения этой цели санаторий вправе осуществлять определенную уставом предпринимательскую деятельность.

Суды не установили, имел ли санаторий реальную возможность осуществлять такую деятельность с учетом его профиля и мог ли он за счет этой деятельности (если она имелась) оплатить потребленную электроэнергию. Суды не оценили имеющуюся в деле справку Федеральной службы финансово-бюджетного контроля по Краснодарскому краю от 15.11.05. В заседании суда кассационной инстанции представители сторон пояснили, что жильцы квартир, не принадлежащих санаторию, осуществляли оплату электроэнергии в кассу истца. Это обстоятельство также подлежит оценке. При новом рассмотрении дела судам необходимо выяснить названные обстоятельства. В зависимости от установленного, с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает обязанности федерального бюджетного учреждения оплачивать потребленную третьими лицами электроэнергию за счет средств федерального бюджета (поскольку в деле отсутствуют доказательства включения их в число бюджетных потребителей по Геленджикскому району и выделения на них бюджетных средств), определить объем фактического потребления электроэнергии санаторием, а также размер неисполненных санаторием обязательств по ее оплате в спорный период.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с неправильным применением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.05 и постановление апелляционной инстанции от  22.02.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20234/2005-26/630 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.