ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2006 г. N Ф08-2139/2006

 Дело N А53-20943/05-С2/51

     [Определение суда об установлении требований налогового органа отменено, поскольку суд не дал оценку
представленным в материалы дела решениям уполномоченного органа о взыскании недоимки и пеней,
 а также решениям суда о взыскании штрафных санкций]   

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции N 11 по Ростовской области  в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтересурс", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтересурс", закрытого акционерного общества Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции N 11 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.05 по делу N А53-20943/2005-С2-51, установил следующее.

ФНС России в лице межрайонной инспекции N 11 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ростнефтересурс" (далее - должник). После принятия заявления уполномоченного органа к производству в арбитражный суд обратилось ЗАО "Инжиринговая Корпорация "Трансстрой" (далее - заявитель) о признании несосотоятельным (банкротом) ООО "Ростнефтересурс". Определением от 30.09.05 вышеназванные заявления объединены в одно производство. Определением от 26.12.05 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гайдунков В.А., требования уполномоченного органа к должнику в размере 25 580 423 рубля 50 копеек признаны обоснованными, в остальной части заявленные требования уполномоченного органа признаны необоснованными. Требования уполномоченного органа в размере 22 112 396 рублей 56 копеек (недоимка) включены в третью очередь реестра кредиторов должника. Требования уполномоченного органа в размере 3 468 027 рублей  30 копеек (пени) включены отдельно в реестр кредиторов должника. Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить  определение от 26.12.05 в части признания обоснованными требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в сумме 1 541  664 рубля 41 копейки, в части признания необоснованными требований в размере неуплаченной пени в сумме 781 941 рубль 95 копеек, и штрафных санкций в сумме 4 944 608 рублей 83 копейки, и принять новый судебный акт о признании требований уполномоченного органа обоснованными и включении указанных требований в реестр кредиторов должника. Заявитель жалобы считает, что суд при рассмотрении требований уполномоченного органа неправомерно исходил из постановлений налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества должника, в то время как следовало размер требований определять на основании решений налогового органа. Требования по недоимке признаны обоснованными в большей сумме, чем было заявлено уполномоченным органом. Размер пени, предъявленной ко взысканию, подтверждается решениями налогового органа, размер штрафных санкций - судебными решениями, вступившими в законную силу и не исполненными должником.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам, по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Частичное исполнение требований уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем 100 тысяч рублей.

Уполномоченный орган указал в заявлении, на основании которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что задолженность должника на момент подачи заявления по недоимке составляет 20 570 730 рублей, по пеням и штрафам - 9 194 580 рублей. Суд признал обоснованными требования по недоимке в сумме большей, чем было заявлено уполномоченным органом (22 112 396 рублей 56 копеек), тем самым суд вышел за пределы заявленных требований кредитора. Представители уполномоченного органа в судебном заседании пояснили, что в заявлении указана сумма недоимки с учетом частичного погашения должником задолженности по обязательным платежам. Суд данные обстоятельства не учел при рассмотрении требований уполномоченного органа.

Кроме того, из определения суда видно, что при установлении размера требований уполномоченного органа приняты во внимание только решения и вынесенные на их основании постановления о взыскании налога за счет имущества должника N 19 на сумму 23 890 228 рублей 51 копейку и N 46 на сумму 1 690 194 рубля 54 копейки.

Однако из материалов дела видно, что к заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным приложены иные решения уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, которым суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам, должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам о признании должника банкротом прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа. Из данной нормы не следует, что к решению налогового органа в обязательном порядке должно быть приложено постановление налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества должника.

Таким образом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей являются обоснованными, если они подтверждаются решением налогового органа о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика. В нарушение указанной нормы закона суд не исследовал в полном объеме решения уполномоченного органа, представленные в обоснование своих требований. В связи с этим определение суда в части установления и включения в реестр требований уполномоченного органа не соответствует вышеназванным нормам Закона о банкротстве. Кроме того, рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.05 N 3620/05).

Из материалов дела видно, что требования уполномоченного органа о взыскании штрафных санкций основаны на вступивших в законную силу судебных актах. К кассационной жалобе приложены решения судов о взыскании налоговых санкций: решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.05 по делу N А53-2825/2005-С6-38, решение Арбитражного суда Ростовской области от  04.07.05 по делу N А53-2750/2005-С6-27, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.05 по делу N А53-2563/2005-С6-22, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.05 N А53-24723/2005-С6-34, решение Арбитражного суда Ростовской области от  25.04.05 по делу N А53-1648/2005-С6-44. Кроме того, представлено решение уполномоченного органа от 12.09.05 N 102 о взыскании пени за счет имущества должника. Суд данные обстоятельства не исследовал и не дал оценки указанным доказательствам. Определение суда в части признания необоснованными требований об уплате пеней и штрафных санкций вынесено без учета данных обстоятельств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку он принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме исследовать и оценить представленные в обоснование требования уполномоченного органа решения налогового органа о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества должника, судебные решения о взыскании налоговых санкций, на основании указанных документов установить размер обоснованных требований уполномоченного органа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что по смыслу норм Закона о банкротстве (с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника  - унитарного предприятия подлежат уведомлению судом о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения представителя учредителей (участников) должника.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.05 по делу N А53-20943/05-С2/51 в части признания обоснованными требований ФНС России в лице межрайонной инспекции N 11 по Ростовской области по недоимке в сумме 20 570 732 рубля 15 копеек, по пеням в сумме 3 468 027 рублей 30 копеек оставить без изменения.

В остальной части определение по требованию ФНС России отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.