• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 г. N Ф08-2522/2006

Дело N А32-5325/2006-11/183

 [Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества, так как оно не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих свои доводы]

(Извлечение)  


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Связьтранснефть", в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 15895), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьтранснефть" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.06 по делу N А32-5325/2006-11/183, установил следующее.

ОАО "Связьтранснефть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 27.10.05 N 08-01-09/874 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 21 100 рублей не полностью уплаченного налога на имущество организаций за 2 квартал 2005 года.

В порядке обеспечения требований общество подало ходатайство о приостановлении исполнения решения от 27.10.05 N 08-01-09/874 и запрете налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение решения. Определением суда от 06.03.06 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, значительности размера взыскиваемой суммы для предприятия. В кассационной жалобе общество просит определение отменить, заявление удовлетворить, указывая, что выводы суда не соответствуют правовому смыслу обеспечительных мер. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебный акт как незаконный и необоснованный.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации общества по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2005 года налоговая инспекция приняла решение от 27.10.05 N 08-01-09/874, которым обществу доначислено 21 100 рублей налога на имущество организаций. В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд. Общество заявило ходатайство, в котором просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 27.10.05 N 08-01-09/874 и запрете налоговой инспекции совершать действия, направленные на исполнение решения от 27.10.05 N 08-01-09/874, а именно запретить: выставлять требования об уплате налогов, а также инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств заявителя со всех открытых им расчетных и иных счетов в кредитных организациях, а также с любых вновь открываемых счетов, в счет погашения недоимки и пеней по налогу на имущество в сумме, указанной в решении от 27.10.05 N 08-01-09/874; производить зачеты указанной недоимки по налогу на имущество в счет переплаты по этому и другим платежам, числящейся на лицевых счетах заявителя.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении требований общества о применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал причин невозможности исполнения судебного акта, не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма может явиться значительным ущербом для предприятия.

Данный вывод является обоснованным. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнению текущих платежей в рамках принятых заявителем обязательств. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества, так как оно не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих свои доводы. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб. Списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным. Данный порядок возврата и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов. В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, признанный арбитражным судом недействительным, не подлежит применению со дня признания его таковым.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалах дела в обоснование принятия обеспечительных мер и получивших надлежащую оценку суда, поэтому подлежат отклонению. В связи с этим основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.06 по делу N А32-5325/2006-11/183 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-5325/2006-11/183
Ф08-2522/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 июня 2006

Поиск в тексте