• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2006 г. N Ф08-2486/2006

Дело N А01-1413/2005-6

 [Суд не принял во внимание, что наличие у общества переплаты по налогу не влияет на применение к налогоплательщику ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, а также нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации. Факт переплаты по срокам уплаты налогов материалами дела не подтверждается]
(Извлечение)    


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 15896), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройнеруд", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.06 по делу N А01-1413/2005-6, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Дорстройнеруд" (далее - общество) 57 306 рублей 40 копеек финансовых санкций. Решением от 12.07.05 суд взыскал с общества 20 тыс. рублей. Суд признал требования обоснованными, размер штрафа уменьшен в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 01.02.06 решение суда от 12.07.05 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением от 09.02.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у общества в предыдущем периоде имеется переплата, которая перекрывает сумму налога, заниженного в последующем периоде. Данное обстоятельство не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты НДС. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом обоснованность доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривалась, наличие или отсутствие у налогоплательщика переплаты не подтверждено. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2004 года. По результатам камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решения от 14.01.05 N 20 и 04.03.05, которыми обществу доначислено 114 955 рублей НДС, 4 281 рубль 8 копеек пеней, 22 991 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 147 884 рубля НДС, 2 753 рубля 29 копеек пеней, 29 576 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 4 588 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно.

Основанием для начисления сумм налога, пеней и штрафов послужило непредставление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при приобретении товароматериальных ценностей, несвоевременное представление декларации по НДС за 4 квартал 2004 года, непредставление документов, необходимых для проведения проверки.

Поскольку в добровольном порядке суммы штрафов не уплачены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафов в судебном порядке. Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение суда указанным требованиям не соответствует. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документы первичного и бухгалтерского учета налогоплательщика, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения вопроса о правомерности привлечения кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд при принятии решения не изучил в полном объеме обстоятельства каждого налогового правонарушения, зафиксированного решениями налоговой инспекции. В решении суда не отражена позиция общества как заинтересованного лица по всем фактам налоговых правонарушений и не дана оценка его доводам. Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на наличие у общества переплаты по НДС. Однако судом не принято во внимание, что данное обстоятельство не влияет на применение к налогоплательщику ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, а также за нарушение обществом установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации. Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ. Налоговый орган направил обществу требование от 07.02.05 N 01-462 о предоставлении документов. Поскольку в установленный в требовании срок общество в налоговый орган запрашиваемые документы не направило, решением от 04.03.05 N 35 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 в виде взыскания 150 рублей штрафа. Указанным обстоятельствам суд оценку не дал. Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Согласно статье 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал. В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, декларация за 4 квартал 2004 года должна быть представлена не позднее 20.01.05. Статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. Из решения от 04.03.05 N 35 следует, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2004 года представлена в налоговую инспекцию по почте 27.01.05. В этой связи, суду необходимо исследовать вопрос о том, когда общество направило в налоговую инспекцию указанную декларацию. Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Отказывая в привлечении общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.05 по делу N А01-2627-2005-6 установлена переплата НДС за 2002 год в сумме 559 932 рубля 80 копеек.

Однако наличие у налогоплательщика переплаты по НДС в предшествующих подаче каждой декларации периодах суд не исследовал. Акт сверки, на который ссылается суд, в материалах дела отсутствует. В связи с этим кассационная инстанция считает вывод суда о наличии у общества в указанные налоговые периоды переплаты, величина которой более суммы неполно уплаченного налога, основанным на неполно исследованных доказательствах.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции также нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части последовательного проведения стадий процесса. Так, определением суда от 01.02.06 при принятии заявления к производству дело было назначено к судебному разбирательству на 16.02.06, минуя стадию назначения стадии предварительного судебного заседания. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить соблюдение налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора и выяснить, направлялись ли обществу требования о добровольной уплате штрафа, и если направлялись, то истребовать их в материалы дела и оценить. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.06 по делу N А01-1413/2005-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


Номер документа: А01-1413/2005-6
Ф08-2486/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 июня 2006

Поиск в тексте