ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. № Ф08-3175/2008, 3175/2008/1

 Дело № А25-1416/2007-10

[Суд оценил предоставленные в обоснование требований доказательства и пришел к выводу о неподтвержденности
 факта выполнения подрядчиком работ. В удовлетворении требований отказано обоснованно]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Тебердинская передвижная механизированная колонна», от ответчика - ликвидационной комиссии государственного предприятия «Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики», рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Тебердинская передвижная механизированная колонна» и ликвидационной комиссии государственного предприятия «Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу № А25-1416/2007-10 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, установил следующее.

ОАО «Тебердинская передвижная механизированная колонна» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к  ликвидационной комиссии государственного предприятия «Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики» (далее - ликвидационная комиссия) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда от 23.04.2003 № 82-03 в сумме  4 205 178 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2007 суд обязал ликвидационную комиссию включить общество в список кредиторов с суммой требований 4 205 178 рублей 76 копеек. Суд указал, что наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2008 решение от 25.12.2007 отменено в части включения в реестр требований кредиторов 3 696 448 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами необходимости проведения работ на сумму 3 696 448 рублей. Локальные сметы, графики производства работ и акты формы КС-2 по спорным объектам заказчик не подписывал. Требования в указанной сумме документально не подтверждены.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 31.03.2008, оставить в силе решение от 25.12.2007. По мнению заявителя, одностороннее подписание актов выполненных работ не является основанием для отказа обществу во включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Ликвидационная комиссия в кассационной жалобе просит отменить решение от 25.12.2007 и постановление апелляционного суда от 31.03.2008 в части взыскания 508 730 рублей 76 копеек расходов на охрану строительного объекта и энергоснабжение, указывая на то, что объект находился в стадии консервации и общество не понесло каких-либо расходов. Представленные обществом в  материалы дела акт сверки потребленной энергии и платежные ведомости не являются надлежащими доказательствами расходов общества в соответствии со статьей 752 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества и ликвидационной комиссии повторили доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.04.2003 республиканское государственное учреждение «Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики» (далее - учреждение, заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 82-03, согласно которому в соответствии с утвержденной Правительством Карачаево-Черкесской Республики проектно-сметной документацией заказчик поручает подрядчику выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Реконструкция очистных канализационных сооружений в поселке Домбай». В связи с образованием единого заказчика-застройщика по стройкам и объектам на территории Карачаево-Черкесской Республики  постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2006 № 407 «О ликвидации республиканского государственного учреждения "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики"» принято решение о ликвидации учреждения.

17 июля 2007 года общество направило в адрес ликвидационной комиссии требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 205 178 рублей 76 копеек, из которых 3 696 448 рублей - задолженность за выполненные работы, 508 730 рублей 76 копеек - расходы, связанные с содержанием объекта (охрана и энергоснабжение). В связи с неполучением от ликвидационной комиссии ответа общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 Кодекса).

В обоснование заявленных требований общество представило банковские выписки о движении средств по расчетному счету общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, сведения учреждения об освоении средств в 2003 году, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, трудовой договор от 02.01.2004 № 8, платежные ведомости на выдачу заработной платы за период с 01.01.2004 по 30.04.2007, акт об энергопотреблении.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Сторонами не оспаривается факт выполнения и оплаты работ на общую сумму 7 473 919 рублей. Спорной является задолженность в сумме 3 696 448 рублей, в обоснование которой общество представило справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2003, акты о приеме выполненных работ от 30.12.2003, составленные обществом в одностороннем порядке. Оценив эти доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что упомянутые документы не подтверждают факта выполнения подрядчиком работ на указную сумму и принятия их заказчиком. Таким образом,  является правильным вывод апелляционного суда о том, что обязательство по оплате результата работ в соответствии с условиями договора на сумму 3 696 448 рублей у заказчика не возникло.

Довод общества о том, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства предоставленные истцом документы, следует отклонить, поскольку он направлен на переоценку фактических обстоятельств и исследованных судом документов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом общество не привело каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Удовлетворяя требование общества о взыскании 508 730 рублей 76 копеек расходов по содержанию строительного объекта, суды исходили из того, что указанная задолженность подтверждена материалами дела. Суды установили, что ответчик не представил доказательств расторжения договора от 23.04.2003 № 82-03, с 01.01.2004 по 06.04.2007 объект строительства находился в ведении общества и фактически в режиме консервации. При этом общество вынуждено было нести расходы на охрану и энергоснабжение объекта, которые в силу статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Оспаривая указанную задолженность, ликвидационная комиссия в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств в подтверждение своих возражений и опровергающих правильность выводов судебных инстанций. Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные в обжалуемом апелляционном постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части включения требований общества в размере 3 696 448 рублей в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции в резолютивной части ошибочно не указал на отказ в удовлетворении требований в отмененной части. При таком положении в соответствии с пунктом 5 статьи 170, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первый абзац резолютивной части постановления следует дополнить предложением: «В удовлетворении требования в этой части отказать».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационным жалобам относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь  статьями 284,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу № А25-1416/2007-10 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики изменить. Первый абзац резолютивной части постановления дополнить предложением: «В удовлетворении требования в этой части отказать». В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.