ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. № Ф08-2607/2008

 Дело № А32-22109/2007-20/589

[Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении отыскиваемой суммы. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АрмОйл», в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «СЭД», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмОйл» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 по делу № А32-22109/2007-20/589, установил следующее.

ООО «СЭД» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АрмОйл» о взыскании 14 млн рублей задолженности по договору поставки от 07.07.2006 № 19/07.

Определением от 31.03.2008 удовлетворено ходатайство ООО «СЭД» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «АрмОйл», находящиеся на его банковский счетах в кредитных организациях, а также на иное принадлежащее ответчику имущество на сумму исковых требований.

В апелляционном порядке определение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО «АрмОйл» просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска и прекратить исполнение по названному судебному акту. Заявитель полагает, что ООО «СЭД» не обосновало, каким образом непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста не денежные средства и иное имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по существу спора. Сообщение начальника службы судебных приставов о наличии возбужденного в отношении ООО «АрмОйл» исполнительного производства и значительность заявленной к взысканию по настоящему делу денежной суммы не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку часть задолженности, на взыскание которой выдан исполнительный лист, погашена ответчиком, а в отношении оставшейся суммы стороны договорились об ее уплате в мирном порядке; заявитель является крупным предприятием, ежемесячные обороты по счетам которого значительно превышают сумму требований ООО «СЭД»; ответчик не имеет намерений уклониться от расчетов с истцом в случае установления судом обоснованности заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «АрмОйл» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из искового заявления, ООО «СЭД» просит взыскать с ООО «АрмОйл» 14 млн рублей, уплаченных ему во исполнение договора поставки нефтепродуктов от 07.07.2006 № 1, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства поставить товар.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска ООО «СЭД» представило сообщение начальника Армавирского городского отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел судебных приставов) от 28.03.2008, согласно которому в указанном отделе находится исполнительное производство № 13926/289/2/2008 от 18.03.2008 о взыскании с ООО «АрмОйл» задолженности в размере 24 535 935 рублей.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 90 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, и установив наличие у ООО «АрмОйл» задолженности перед другим кредитором (ЗАО «АСПЭК»), значительно превышающей сумму исковых требований по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении отыскиваемой суммы. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Доводы ООО «АрмОйл», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода суда о необходимости в принятии мер по обеспечению иска и сводятся переоценке исследованных им обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.  

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 по делу № А32-22109/2007-20/589 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.