• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. № Ф08-2766/2008

Дело № А32-2653/2008-30/40

[Поскольку решение суда о признании недействительным ненормативного акта налогового органа не предполагает осуществления дополнительных действий для его принудительного исполнения, то обеспечительные меры с момента вступления в законную силу сами по себе такую силу утратили]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсервис» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 69021, 69020), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 по делу № А32-2653/2008-30/40, установил следующее.

ООО «Кубаньсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 23.10.2007 № 80. Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 23.10.2007 № 80 до принятия решения по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 заявление общества удовлетворено. Суд указал, что бесспорное взыскание спорных сумм налога, пени и штрафа нанесет существенный экономический вред обществу, что сделает невозможным исполнение им обязательств перед своими контрагентами по заключенным договорам.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда от 14.02.2008, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Общество не представило доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что определение суда от 14.02.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросу соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2006 по 01.01.2007, по результатам которой составлен акт от 19.09.2007 № 74 и принято решение от 23.10.2007 № 80. Данным решением обществу доначислено 44 086 рублей налога на добавленную стоимость, 2 936 рублей 46 копеек пени, 12 497 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Определением суда от 14.02.2008 исполнение решения от 23.10.2007 № 80 приостановлено до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008 решение налоговой инспекции от 23.10.2007 № 80 признано недействительным.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Эти требования закона судом на момент принятия определения выполнены. Суд установил, что взыскание спорных сумм налога, пени и штрафа нанесет существенный экономический вред обществу, что сделает невозможным исполнение им обязательств перед своими контрагентами по заключенным договорам.

Кроме того, в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Поскольку решение суда о признании недействительным ненормативного акта налогового органа не предполагает осуществления дополнительных действий для его принудительного исполнения, то обеспечительные меры с момента вступления в законную силу сами по себе такую силу утратили.

В определении от 14.02.2008 о принятии обеспечительных мер указано, что исполнение решения от 23.10.2007 № 80 приостанавливается до вынесения судебного акта по делу.

Решение суда от 16.04.2008 по данному делу в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 16.05.2008. Сведения об обжаловании судебного акта в апелляционном порядке отсутствуют.

В связи с изложенным обеспечительные меры, принятые определением от 14.02.2008, утратили силу.

На основании изложенного доводы налогового органа об отсутствии достаточных оснований для приостановления исполнения решения налоговой инспекции являются несостоятельным и не могут быть приняты судом.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 по делу № А32-2653/2008-30/40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка
















Номер документа: А32-2653/2008-30/40
Ф08-2766/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 мая 2008

Поиск в тексте