ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. № Ф08-2698/2008

 Дело № А32-52760/2005-9/1166

[Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что принятым решением не затрагиваются права
 заявителя апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что за заявителем жалобы
на основании судебного решения признано право собственности на часть спорных помещений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ, от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Книготорг», в отсутствие ответчика - потребительского общества «Райунивермаг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книготорг» на решение от 31.01.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 по делу № А32-52760/2005-9/1166, установил следующее.

Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ (далее - Усть-Лабинский райпотребсоюз) обратился в арбитражный суд к потребительскому обществу «Райунивермаг» (далее - потребительское общество) с иском о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 1 123,0 кв.м., литера А, находящегося по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 70, расположенные в подвальном этаже жилого дома, в том числе: № 1 склад - 52,7 кв.м.; № 2 склад - 71,1 кв.м.; № 3 склад - 74,7 кв.м.; № 4 склад - 65,0 кв.м.; № 5 склад - 9,8 кв.м.; № 6 трансформаторная -3,8 кв.м.; № 7 коридор - 1,6 кв.м.; № 8 склад - 14,4 кв.м.; № 9 склад - 16,6 кв.м.; № 10 склад - 12,5 кв.м.; № 11 склад - 15,0 кв.м.; № 12 коридор - 21,1 кв.м.; № 13 склад - 42,8 кв.м.; № 14 склад - 22,8 кв.м.; № 15 склад - 21,8 кв.м.; № 16 склад - 35,0 кв.м.; № 17 склад - 39,1 кв.м.; № 18 коридор - 47,4 кв.м.; № 19 склад - 64,1 кв.м.; № 20 склад - 14,9 кв.м.; № 21 коридор - 2,8 кв.м.; № 22 склад - 17,1 кв.м.; № 23 склад - 27,8 кв.м.) и первом этаже (в том числе: № 13 склад - 10,7 кв.м., № 14 склад - 33,5 кв.м.; № 15 склад - 11,3 кв.м.; № 16 склад - 12,2 кв.м.; № 17 склад - 22,6 кв.м.; № 18 склад - 10,2 кв.м.; № 19 коридор - 42,8 кв.м.; № 20 подсобное - 2,2 кв.м.; № 21 подсобное - 1,9 кв.м.; № 22 подсобное - 6,3 кв.м.; № 23 подсобное - 2,0 кв.м.; № 24 коридор - 12,4 кв.м.; № 25 склад - 19,2 кв.м.; № 26 склад - 9,1 кв.м.; № 27 склад - 23,7 кв.м.; № 28 склад - 38,5 кв.м.; № 29 торговый зал - 107,5 кв.м.; № 35 коридор - 7,8 кв.м.; № 36 кладовая - 6,1 кв.м.; № 37 торговый зал - 41,8 кв.м.

Решением от 31.01.2006 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено финансирование и капитальное строительство спорных объектов правопредшественником истца. Доказательства возведения указанного в исковом заявлении имущества потребительским обществом и наличия правопреемства между ответчиком и Усть-Лабинским райпо отсутствуют.

Не согласившись с решением от 31.01.2006, ООО «Книготорг» (далее - общество), ссылаясь на то, что указанный судебный акт затрагивает права и законные интересы общества, не привлеченного к участию в деле, подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.09.2006 производство по делу приостанавливалось (т. 4, л. д. 121), поскольку действия регистрирующего органа по прекращению права общей долевой собственности общества на 66% (2/3 доли) в имуществе: нежилых помещениях 1 этажа литера А жилого дома, расположенного в г. Усть-Лабинске, ул. Ленина, 70, обжаловались в рамках дела № А32-16393/2006-59/346.  

Определением от 12.03.2007 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.04.2007 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2008 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение от 31.01.2006 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств приобретения права собственности на помещения магазина, у него отсутствуют правоудостоверящие документы на спорные помещения (документ о внесении записи о праве собственности в соответствующий реестр).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 31.01.2006 и постановление от 27.03.2008, отказать Усть-Лабинскому райпотребсоюзу в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку с 01.11.2007 начал деятельность Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в который подлежала направлению на рассмотрение апелляционная жалоба общества. У Усть-Лабинского райпотребсоюза не имеется правоустанавливающих документов на спорное имущество, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2008 по делу № А32-16393/2006-59/346-07-4/242. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 по делу № А32-16127/2006-41/459-31/436, от 17.03.2008 по делу № А32-20378/2007-3/392, которыми подтверждено право собственности общества на спорные объекты. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент обращения Усть-Лабинского райпотребсоюза в арбитражный суд потребительское общество не являлось собственником спорных помещений. В нарушение требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации судебные инстанции рассмотрели дело без привлечения к участию в деле собственников жилых помещений и собственника нежилых помещений (ООО «Книготорг»).

В отзыве на кассационную жалобу Усть-Лабинский райпотребсоюз возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Усть-Лабинского райпотребсоюза и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением правления Усть-Лабинского райпотребсоюза от 14.10.1991 № 124 из состава райунивермага выделен хозрасчетный магазин «Книготорг» на базе райпотребсоюза. Решением Усть-Лабинского районного совета народных депутатов от 15.11.1991 № 278/53 зарегистрирован устав хозрасчетного предприятия «Книготорг». Согласно уставу учредителем предприятия являлся Усть-Лабинский райпотребсоюз, в его владение и распоряжение закреплено имущество, которым он наделен при создании, и другое имущество, приобретенное в процессе хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу общего собрания хозрасчетного предприятия «Книготорг» от 23.07.1993 приняты решения о принятии в состав учредителей РТП «Райунивермаг» с паевым взносом 599 359 рублей, об утверждении новой редакции устава (в связи с ликвидацией Усть-Лабинского райпотребсоюза) и об обращении в администрацию Усть-Лабинского района с заявлением о перерегистрации предприятия.

Постановлением главы администрации Усть-Лабинского района от 30.12.1993 № 499 принято решение о перерегистрации предприятия «Книготорг», выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия.

В пункте 23 устава  предприятия указано, что его уставной фонд образован за счет основных фондов и оборотных средств, переданных на баланс Усть-Лабинским райунивермагом в сумме 599 359 рублей и за счет средств членов трудового коллектива в сумме 839 500 рублей, всего 1 438 859 рублей.

В соответствии с актом от 08.05.1992, утвержденным директором райунивермага, коллектив магазина наделен основными средствами в сумме 82 713 рублей, что составляет 66% от площади всего магазина (торговая площадь 172 кв.м. и подсобное помещение 158 кв.м. без подвала).

06 сентября 2001 года хозрасчетному предприятию «Книготорг» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2001 и определения от 19.07.2001 о разъяснении указанного решения по делу № А32-3621/2001-41/96 выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 2/3 доли на нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 70.

Администрацией Усть-Лабинского района 01.11.2001 произведена государственная регистрация (перерегистрация) общества, о чем выдано свидетельство № А-0341.

18 ноября 2005 года отдел по Усть-Лабинскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому в своем письме № 54-10/107 сообщил обществу о прекращении зарегистрированного за ним права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 70.

Поскольку в рамках дела №А-32-16393/2006-59/346-2007-4/242 действия государственного регистратора по прекращению указанного права собственности, незаконными не признаны, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы общество не имело зарегистрированного права собственности на долю в общем имуществе - магазине по ул. Ленина, 70 в г.Усть-Лабинске, поэтому его права и интересы не затронуты решением от 31.01.2006.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт в кассационной порядке наделены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Как видно из материалов дела, право собственности общества на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 70, прекращено на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2005 по делу № А32-9433/2005-9/173, которым за райпотребсоюзом признано право собственности на часть нежилых помещений первого этажа дома № 70 по ул. Ленина общей площадью 272,3 кв. м (т 2, л. д. 150 - 153).

Определением от 13.09.2005 в резолютивной части решения исправлены описки, вместо слов «литера А1» следует читать «литера А». Определением от 03.10.2005 суд разъяснил, что регистрация права собственности райпотребсоюза является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав информации о прекращенных правах на вышеуказанный объект недвижимости  (лицо, в отношении которого подлежит прекращению право собственности не указано) (т. 3, л. д. 1 - 2).

Позже определением суда от 10.07.06 исправлена опечатка в тексте определения от 03.10.05, уточнено лицо, в отношении которого права подлежат прекращению - ООО «Универмаг».

В решении от 19.07.2005 и в определении о разъяснении от 03.10.2005 не содержится выводов о прекращении права собственности общества на 2/3 нежилых помещений и о прекращении права общей долевой собственности в здании 691 кв. м. Из материалов дела видно, что решение касалось других помещений, не находящихся во владении общества.

При наличии у общества свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество решение суда от 19.07.2005, вынесенное без участия общества, с последующим разъяснением о том, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав информации о прекращенных правах на данный объект недвижимого имущества, не могло быть основанием для прекращения права долевой собственности общества.

Доводы Усть-Лабинского райпотребсоюза о том, что общество и ХП «Книготорг» являются самостоятельными юридическими лицами с одним наименованием, но зарегистрированными в различное время и имеющие различный состав учредителей, были предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационных жалоб Усть-Лабинского райпотребсоюза и общества на решение от 31.05.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 по делу № А32-16393/06-59/346-07-4/242, данные доводы отклонены судом кассационной инстанции за недоказанностью.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда от 31.01.2006 не затрагивает права и законные интересы общества, не привлеченного к участию в деле при рассмотрении дела в первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебного акта при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела видно, что Усть-Лабинский райпотребсоз заявил требования о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, дом 70. Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.  Аналогичные правила содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы общества о том, что подвальные помещения, на которые Усть-Лабинский райпотребсоюз просит признать право собственности, относятся к общему имуществу дома и находятся в общей долевой собственности собственников жилья, поскольку в подвальных помещениях расположены инженерно-технические коммуникации и оборудование, обслуживающие более одной квартиры. Однако выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку признание права собственности на общее имущество дома нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом,  поскольку судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, решение суда, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции,  принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что лишило его возможности защитить свои права и законные интересы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании подпункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отклонению как противоречащий действующим нормам права. В силу части 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 04.07.2003 № 4-ФКЗ арбитражный апелляционный суд считается образованным с момента назначения не менее трех судей этого суда. Решение о начале деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда принимает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 49 началом деятельности Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда считается 1 ноября 2007 года. Частью 3 статьи 2 упомянутого Закона установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству арбитражного суда субъекта Российской Федерации и не рассмотренные им до начала деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда, рассматриваются в апелляционной инстанции арбитражного суда субъекта Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд до начала деятельности Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, она правомерно рассмотрена апелляционной инстанцией Арбитражного суда Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть дело с участием общества, на основании представленных в материалы дела доказательств установить собственника спорных помещений, проверить доводы общества о принадлежности  спорных подвальных помещений к общему имуществу жилого дома, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 по делу № А32-52760/2005-9/1166 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.