ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. № Ф08-2633/2008

 Дело № А32-9587/2007-1/59

[Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной
представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия «Краснодарский хлебозавод № 6», от ответчика - индивидуального предпринимателя Черкезова Д.Э., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкезова Д.Э. на решение от 31.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9587/2007-1/59, установил следующее.

МУП «Краснодарский хлебозавод № 6» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черкезову Д.Э. (далее - предприниматель) о взыскании  175 903 рублей 28 копеек долга за поставленный и не оплаченный товар и 1 848 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2007 по 03.05.2007.

Решением от 31.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2008, иск удовлетворен на том сновании, что истец передал ответчику продукцию, а ответчик не исполнил обязательства по оплате.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что действие договора дистрибьюции от 28.03.2005 прекратилось до даты спорных поставок, представленные истцом накладные подписаны неуполномоченными ответчиком лицами, товарно-транспортные накладные не содержат данных о наименовании, количестве и стоимости груза. Оплата ответчиком продукции истца не свидетельствует об одобрении предпринимателем получения товара по спорным накладным. Апелляционная инстанции необоснованно приняла в качестве доказательств путевые листы, не представленные в суд первой инстанции.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в жалобе, представители предприятия просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что предприятие (поставщик) и предприниматель (дистрибьютор) заключили договор дистрибьюции от 28.03.2005, по условиям которого поставщик обязался передавать дистрибьютору товар в ассортименте и количестве, соответствующих заявкам последнего. Дистрибьютор обязан оплатить каждую поставленную партию товара с отсрочкой платежа 10 календарных дней. Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного месяца до 28.04.2005. В случае выполнения сторонами условий договора и отсутствии претензий друг к другу договор автоматически пролонгируется на следующий срок на тех же условиях.

Предприятие, полагая, что предприниматель не оплатил поставленную ему продукцию, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды пришли к правильному выводу о применении к отношениям сторон договора от 28.03.2005, поскольку доказательства невыполнения его условий сторонами и наличия претензий, а также отказа от его исполнения в материалы дела не представлены.

Суды, оценив представленные предприятием доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационный суд проверяет, соответствуют ли выводы первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды оценили доводы ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченными лицами и пришли к выводу, что представленные истцом накладные являются допустимым доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику товара. Все имеющиеся в деле накладные содержат подписи в получении товара и печать предпринимателя. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что у предприятия, с учетом наличия договора от 28.03.2005, ранее осуществлявшихся поставок товара и его оплаты имелись основания полагать отсутствие у лиц, подписавших накладные и проставивших на них печать предпринимателя, полномочий действовать от его имени: ответчик не подтвердил документально, что лица, подписавшие накладные, не являются его работниками и ранее не принимали товар у представителей предприятия. Кроме того, предприниматель, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных истцом доказательств, доводы о неполучении им продукции не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в уплате которой ему предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9587/2007-1/59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкезова Д.Э. в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.