• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. № Ф08-2568/2008

Дело № А32-9800/2007-52/295

[В случаях, когда возникает сомнение в том, является ли сделка дарением или носит возмездный характер действует презумпция возмездности. Дарственный характер предоставления не предполагается, а должен быть с достаточной ясностью отражен в условиях сделки. Если же ни то, ни другое доказать нельзя, сделка не может считаться дарением]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - муниципального унитарного предприятия «Агросервис» - конкурсного управляющего Литвинова Е.А., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Агро», в отсутствие третьего лица - Администрации муниципального образования Темрюкский район, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Агро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу № А32-9800/2007-52/295, установил следующее.

МУП «Агросервис» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Надежда-Агро» (далее - общество) о взыскании 4 564 590 рублей 35 копеек долга за корма, переданные в рамках договора аренды животноводческого комплекса от 14.07.2006 № 486/4.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечена администрация муниципального образования Темрюкский район (далее -администрация).

Решением от 03.12.2007 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд установил, что корма были переданы обществу в аренду по договору от 14.07.2006 № 486/4. Указание в договоре на то, что корма не подлежат возврату, не подразумевало безвозмездность их передачи.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2008 решение изменено: подлежащая взысканию сумма уменьшена до 3 385 тыс. рублей.

Суд пришел к выводу, что договор от 14.07.2006 № 486/4 является договором аренды предприятия, который в силу статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации. В связи с отсутствием такой регистрации суд признал данный договор незаключенным и указал на необоснованность получения обществом спорного имущества. Суд счел, что спорные корма принадлежали предприятию на праве собственности, у собственника имущества предприятия (администрации) отсутствовало право на их изъятие и передачу обществу. В связи с этим распоряжения главы администрации Темрюкского района от 13.07.2006 № 738-р и 05.07.2006 № 721-р в части безвозмездной передачи кормов обществу не соответствуют закону. Ответчик должен возместить истцу стоимость кормов на основании норм о неосновательном обогащении. Суд снизил подлежащую взысканию сумму, поскольку пришел к выводу, что по накладным ответчик получил то же имущество, что указано в перечне № 4.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суду следовало оставить исковое заявление предприятия без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора. Суд не принял во внимание, что предприятие не являлось стороной договора аренды от 14.07.2006 № 486/4, который на момент подачи искового заявления прекратил свое действие в связи с истечением срока и изъятием арендованного имущества по решению суда в пользу ОАО «Агрофирма “Южная”». Суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, признав договор аренды незаключенным, применив последствия недействительности сделки и признав незаконными распоряжения главы администрации Темрюкского района от 13.07.2006 № 738-р и 05.07.2006 № 721-р. Выводы суда о том, что предметом договора аренды от 14.07.2006 является предприятие, не обоснованы. Корма были предоставлены ответчику безвозмездно.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 05.07.2006 глава муниципального образования Темрюкский район принял распоряжение № 721-р о заключении с обществом договора аренды имущества отделений предприятия, в том числе отделения № 4 «Янтарь», расположенного в поселке Веселовка, на 6 месяцев с 14.07.2006 по 13.01.2007 для производства сельскохозяйственной продукции; арендатору предписано в десятидневный срок со дня подписания договора аренды заключить хозяйственный договор с балансодержателем - предприятием (т. 1, л. д. 46).

К распоряжению № 721-р приложены перечни подлежащего передаче в аренду имущества отделений предприятия, в том числе приложение № 9 «Перечень кормов, передаваемых ООО “Надежда-Агро”» на общую сумму 3 385 тыс. рублей (т. 1, л. д. 55).

13 июля 2006 года глава муниципального образования принял распоряжение № 738-р о заключении с обществом договора аренды части оборотных средств предприятия: корма (приложение) на 6 месяцев с 14.07.2006 по 13.01.2007 для производства сельскохозяйственной продукции. Арендатору предписано в десятидневный срок со дня подписания договора аренды заключить хозяйственный договор с балансодержателем - предприятием (т. 1, л. д. 19).

Согласно приложению к распоряжению № 738-р, передаче в аренду обществу подлежали корма на общую сумму 3 385 тыс. рублей (т. 1, л. д. 20).

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 14.07.2006 № 486/4 (т. 1, л. д. 23 - 24). Согласно данному договору арендодатель обязался передать арендатору муниципальное имущество отделения № 4 «Янтарь», расположенного в поселке Веселовка, входящего в состав МУП «Агросервис», для производства сельскохозяйственной продукции сроком по 13.01.2007.

14 июля 2006 года предприятие (балансодержатель) и общество (арендатор) подписали хозяйственный договор № 15И (т. 1, л. д. 136, 137). В соответствии с данным договором предприятие передает обществу в аренду здания, сооружения, автотранспортную технику, сельхозагрегаты, сельхозоборудование, основное стадо, молодняк КРС и корма (т. 1, л. д. 136, 137). Приложения к указанному договору с перечнем передаваемого в аренду имущества в материалы дела не представлены.

Администрация и предприятие как передающая сторона и общество как принимающая сторона подписали перечни передаваемого в аренду имущества, в том числе приложение № 4 «Перечень кормов, передаваемых в аренду ООО “Надежда-Агро” по состоянию на 14.07.2006, не подлежащих возврату», совпадающий по содержанию с приложением № 9 к распоряжению № 721-р и приложением к распоряжению № 738-р (т. 1, л. д. 125).

Кроме того, общество подписало накладные о приеме от предприятия кормов (от 20.07.2006 № 107 на сумму 36 тыс. рублей, от 31.07.2006 № 377 на сумму 932 673 рубля 35 копеек, от 10.08.2006 № 379 на сумму 527 292 рубля 50 копеек) (т.1, л. д. 26, 27).

Предприятие обратилось с иском к обществу о взыскании 4 564 590 рублей 35 копеек стоимости кормов, переданных обществу по приложению № 4 (3 385 тыс. рублей) и накладным (932 673 рублей 35 копеек).

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные корма переданы обществу в аренду, противоречат нормам права. В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Корма для сельскохозяйственных животных являются потребляемой вещью, в связи с чем не могут стать предметом договора аренды.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды от 14.07.2006 № 486/4 не обоснованы. Суд применил норму пункта 2 статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательства передачи обществу по договору аренды от 14.07.2006 земельных участков предприятия, прав требования, долгов и т. д. в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у администрации права на изъятие у предприятия принадлежащего тому на праве собственности имущества (кормов) не обоснован.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 устава предприятия все его имущество, включая плоды, продукцию, доходы и имущество, приобретаемое в ходе производственной деятельности, находится в муниципальной собственности Темрюкского района и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 10 - 12), что соответствует пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие вместе с администрацией подписало приложение № 4 к договору аренды от 14.07.2006 «Перечень кормов, передаваемых в аренду ООО “Надежда-Агро” по состоянию на 14.07.2006, не подлежащих возврату». Таким образом, истец выразил свое согласие с изъятием у него кормов и передачей их обществу.

Ссылка на то, что спорные корма изъяты собственником у предприятия за шесть месяцев до признания последнего банкротом, несостоятельна. В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительной сделки по передаче обществу спорных кормов по указанному основанию.

Из распоряжений Главы муниципального образования Темрюкский район от 05.07.2006 № 721-р и 13.07.2006 № 738-р, договора аренды от 14.07.2006 № 486/4 и хозяйственного договора от 14.07.2006 № 15И, приложений к договору аренды, имеющих значение актов передачи и подписанных предприятием, следует, что собственник в лице администрации не изымал принадлежащее предприятию имущество и при заключении сделки по передаче обществу спорных кормов на стороне передающего субъекта выступали одновременно администрация и предприятие. При этом администрация в отзыве ссылается на безвозмездность передачи кормов обществу (т. 2, л. д. 111, 112), в то время как предприятие указывает на отсутствие у него намерения безвозмездно передавать корма обществу.

В случаях, когда возникает сомнение в том, является ли сделка дарением или носит возмездный характер действует презумпция возмездности. Дарственный характер предоставления не предполагается, а должен быть с достаточной ясностью отражен в условиях сделки. Если же ни то, ни другое доказать нельзя, сделка не может считаться дарением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества стоимость переданных ему кормов.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 4.1 договора от 14.07.2006 № 15И, не принимаются. Заявитель жалобы не ссылался на это обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указания в договоре на разрешение споров путем переговоров для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным недостаточно.

Кроме того, ни истец, ни ответчик в процессе рассмотрения спора не высказывали намерения отказаться от своих требований и возражений полностью или в части, заключить мировое соглашение, что указывает на отсутствие возможности избежать судебного разбирательства.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу № А32-9800/2007-52/295 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка




















Номер документа: А32-9800/2007-52/295
Ф08-2568/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 22 мая 2008

Поиск в тексте