• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. № Ф08-2726/2008

 Дело № А53-10266/2007-С2-28

[Суд правомерно отклонил требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект, поскольку истец не доказал прекращение обязательств по договору о совместной деятельности и передачи объекта истцу, а также не представлены доказательства выделения истцу земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Газэнерго» - конкурсного управляющего Палян Л.В., от ответчика - открытого акционерного общества «Ростовэнерго», от третьего лица - открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8», в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрации г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газэнерго» в лице конкурсного управляющего Палян Л.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2008 по делу № А53-10266/2007-С2-28, установил следующее.

ОАО «Газэнерго» в лице конкурсного управляющего Палян Л.В. обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба) и ОАО «Ростовэнерго» с иском о признании права собственности на незавершенное строительство Каменской ГТЭС, переведенного на консервацию согласно постановлению главы г. Каменск-Шахтинский от 25.10.2001 № 2650 «О переводе на консервацию незавершенного строительства объекта Каменской ГТЭС» (далее - постановление № 2650), расположенное по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 10 «а»; об обязании Каменск-Шахтинского отдела регистрационной службы зарегистрировать право собственности за ОАО «Газэнерго» на спорное имущество.

Решением от 07.02.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО «Газэнерго» не доказало факт создания незавершенного строительством объекта, а также выделение земельного участка для строительства спорного объекта. Исходя из строительной документации, спорный объект являлся предметом договора от 23.12.1993 о совместной деятельности, заключенным между АО «Газэнерго» и АО «Ростовэнерго». Соглашения сторон о прекращении обязательств по указанному договору и передаче спорного объекта истцу отсутствуют.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «Газэнерго» просит отменить решение от 07.02.2008, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд вынес решение по неполно исследованным материалам дела с неправильным применением норм материального права. Собственником спорного объекта является истец, поскольку данное имущество числится на балансе ОАО «Газэнерго», консервация объекта незавершенного строительства проводилась истцом. Материалами дела подтверждается факт создания незавершенного строительства Каменской ГТЭС за счет средств ОАО «Газэнерго». На момент сооружения спорного объекта земельный участок, расположенный на территории Каменской ГТЭС, принадлежал ОАО «Ростовэнерго», однако в последующем земельный участок зарегистрирован за ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» без учета интересов истца, как непосредственного участника строительства. Вклад ОАО «Ростовэнерго» в строительство Каменской ГТЭС в сумме 5 710 тыс. рублей был учтен при распределении долей участников совместной деятельности по строительству Шахтинской ГТЭС.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ОАО «Ростовэнерго» заявил ходатайство о процессуальной замене стороны в связи с реорганизацией ответчика путем присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга». В обоснование заявленного ходатайства сторона представила нотариально заверенные копии свидетельства о государственной регистрации ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» от 28.06.2007, свидетельства о прекращении деятельности ОАО «Ростовэнерго» путем реорганизации в форме присоединения от 31.03.2008, устава ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 31.03.2008.

Представитель ОАО «Газэнерго» в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства ОАО «Ростовэнерго».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку ответчик представил достаточные доказательства правопреемства ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» по отношению к ОАО «Ростовэнерго» в связи с реорганизацией в виде присоединения, ходатайство ОАО «Ростовэнерго» о замене стороны подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО «Газэнерго» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ОАО «Ростовэнерго» и ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Газэнерго» и АО «Ростовэнерго» 23.12.1993 подписали генеральный договор о совместной деятельности (т. 1, л. д. 16 - 18), по условиям которого стороны обязались совместно действовать в области реконструкции и технического перевооружения тепловых электростанций, котельных и строительства новых объектов с использованием разработанных «Газэнерго» газотурбинных технологий.

Согласно пункту 3.1 договора на объектах реконструкции с применением технологий «Газэнерго» создаются акционерные общества на правах дочерних АО «Ростовэнерго» (за исключением Шахтинской ГТЭС, которая должна быть дочерним АО «Газэнерго»). Пунктом 3.2 договора определено, что право собственности завершенных строительством и введенных в эксплуатацию ГТЭС переходит в долевую собственность участников пропорционально доле в уставном капитале (в основных фондах) создаваемых дочерних акционерных обществ «Ростовэнерго» на базе реконструируемых электростанций.

24 декабря 1993 года между сторонами заключен договор о создании на базе Каменской ТЭЦ дочернего предприятия АО «Ростовэнерго» - акционерного общества «Каменская газотурбинная электростанция» с целью сооружения Каменской ГТЭС (т. 1, л. д. 19 - 20).

Согласно материалам дела строительство спорных объектов осуществлялось в период с 1993 года по 2001 год. По постановлению главы г. Каменск-Шахтинского Ростовской области № 2650 объект строительства (Каменская ГТЭС) с 01.01.2001 переведен на консервацию в соответствии с перечнем, указанным в актах инвентаризации объектов незавершенного строительства и оборудования (т. 1, л. д. 21).

Конкурсный управляющий ОАО «Газэнерго», считая, что объект незавершенного строительства Каменской ГТЭС построен за счет его средств, на основании статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

С 01.01.2005 статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 213-ФЗ) объекты незавершенного строительства прямо отнесены к объектам недвижимости.

Государственная регистрация права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, в том числе на объект незавершенного строительства, осуществляется в соответствии со статьей 25 Закона о государственной регистрации. Согласно пункту 2 статьи 25 названного Закона право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Истец не представил доказательств, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества. Из постановления мэра г. Каменск-Шахтинский от 20.02.2007 № 260 «О предоставлении земель в аренду» и договора аренды земельного участка от 20.02.2007 № 57-07 следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, передан в аренду на 49 лет ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8». До передачи земельного участка ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» он находился в пользовании ОАО «Ростовэнерго».

Отклоняя довод истца о том, что право собственности на спорный объект возникло у него в связи с зачетом доли ОАО «Ростовэнерго» по строительству Каменской ГТЭС при определении долей участников совместной деятельности в общем имуществе Шахтинской ГТЭС, суд правомерно исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по строительству спорного объекта, возникших из договора от 23.12.1993, и передачи незавершенного строительства истцу.

В соответствии со строительной документацией спорный объект незавершенного строительства являлся предметом договора о совместной деятельности от 23.12.1993. При этом представленные истцом документы подтверждают участие ОАО «Газэнерго» в строительстве Каменской ГТЭС и надлежащем исполнении обязанностей пункта 2.1. договора от 23.12.1993. Судом установлено, что денежный вклад ОАО «Ростовэнерго» в размере 5 710 тыс. рублей как участника строительства Каменской ГТЭС, подтвержден представленным истцом актом денежных вкладов от 15.05.2001 (т. 1, л. д. 94), актом сверки вкладов в совместную деятельность по строительству Шахтинской ГТЭС и финансированию Каменской ГТЭС по состоянию на 01.07.2001 (т. 2, л. д. 53). В материалах дела отсутствуют доказательства передачи доли ответчика в незавершенном строительстве Каменской ГТЭС истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Аналогичные нормы были предусмотрены в Гражданском кодексе РСФСР.

В пункте 3.2 договора от 23.12.1993 право собственности завершенных строительством и введенных в эксплуатацию ГТЭС переходит в долевую собственность участников пропорционально доле в уставном капитале создаваемых дочерних акционерных обществ «Ростовэнерго» на базе реконструируемых электростанций. Как видно из материалов дела Каменская ГТЭС является объектом незавершенного строительства, поэтому стороны вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящиеся в общей долевой собственности. С иском об определении доли в праве долевой собственности на незавершенное строительство истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих основания возникновения у него права собственности на спорный объект. Нормы материального и процессуального права суд применил правильно, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО «Газэнерго» по платежному поручению от 28.03.2008 № 14 уплатило 2 тыс. рублей государственной пошлины, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 тыс. рублей государственной пошлины подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 48, 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


ходатайство ОАО «Ростовэнерго» о замене стороны удовлетворить.


Заменить ответчика ОАО «Ростовэнерго» на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2008 по делу № А53-10266/2007-С2-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Газэнерго» 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.03.2008 № 14, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-10266/2007-С2-28
Ф08-2726/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 27 мая 2008

Поиск в тексте