ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. № Ф08-2300/2008

 Дело № А53-12373/2007-С5-22

[Суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение судом первой инстанции принципа состязательности
судопроизводства, с соблюдением которого должны устанавливаться фактические обстоятельства, что
необходимо сделать при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя -  индивидуального предпринимателя Маслихова Андрея Викторовича, в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслихова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 14.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу № А53-12373/2007-С5-22, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маслихов А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 13.06.2007 № 7 в части доначисления 759 661 рубля НДС, 326 889 рублей пени, 151 932 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что у предпринимателя отсутствуют право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и основания для предъявления налоговых вычетов. Реальность хозяйственных операций и их экономическая целесообразность не установлена. В нарушение положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты сумм налога при приобретении товара и, соответственно, отсутствует право на предъявление налоговых вычетов.

В кассационной жалобе  предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что они  приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Доказательств недобросовестности налогоплательщика не представлено. Ни налоговая инспекция, ни суд не сослались на нарушения предпринимателем норм действующего законодательства, а приняли решение на основании своих внутренних убеждений. Не установлен факт получения предпринимателем налоговой выгоды в стоимостном или натуральном выражении. Вывод суда о наличии факта взаимозависимости участников хозяйственных операций не основан на действующем законодательстве. Судом нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство, заявленное предпринимателем, в нарушение требований статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено. Дело рассмотрено в отсутствии предпринимателя (его представителей).

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва,  выслушав представителя предпринимателя, считает, что  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки вынесено решение от 13.06.2007 № 7, на основании которого  предприниматель,  в частности, привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату  НДС в виде 151 932 рублей штрафа, ему доначислено 326 889 рублей пени, 759 661 рубль НДС.

Считая незаконным решение налоговой инспекции в части начисления НДС, штрафа, пени и за неуплату НДС, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При проверке законности указанного решения налогового органа суд первой инстанции  установил следующее.

Предприниматель в налоговой декларации за четвертый квартал 2004 года заявил к возмещению  759 660 рублей 85 копеек НДС, уплаченного поставщику оборудования. Оборудование приобретено на основании договора, заключенного с ООО «СБЛ- Регион» от 23.06.2004, счета-фактуры № 84 от 24.06.2004 и товарной накладной № 84 от 24.06.2004. По данному договору предпринимателем приобретено оборудование, которое в последующем, по договору от 25.06.2004 продано обществу ООО «БК-Алпроф». При этом указанное оборудование находилось на хранении у ООО «СБЛ-Регион» и не перемещалось на при покупке его предпринимателем, ни при продаже оборудования ООО « БК-Алпроф».

Кроме того, оплата по указанным договорам купли-продажи производилась путем передачи простого векселя серии БК № 001 от 29.06.2004. Согласно приказу директора ООО «БК-Алпроф» от 29.06.2004 № 15-ВК указанный вексель выпущен в связи с необходимостью закупки оборудования для производственной деятельности и отсутствием денежных средств в обороте предприятия. Соответственно простой вексель от 29.06.2004 серии БК № 001 выпущен после заключения указанных договоров купли-продажи и представляет собой обязательство по оплате 4 995 тыс. рублей непосредственно предпринимателю в срок «по предъявлении, но не ранее 25 ноября 2009 года». Согласно акту приема-передачи векселей от 15.11.2004 указанный простой вексель  передан предпринимателем обществу «СБЛ-Регион», в том числе в счет оплаты товара по договору от 23.06.2004 на сумму 4 980 тыс. рублей. С учетом срока платежа по векселю «не ранее 25 ноября 2009 года» указанные обстоятельства свидетельствуют, что товар, приобретенный по договору купли-продажи от 23.06.2004, не оплачен.

Суд указал, что статьи 146 и 166 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, в том числе реальной суммы уплаты НДС. Для правомерного возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, налогоплательщик должен понести реальные затраты.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что между предпринимателем, ООО «СБЛ-Регин» и ООО «БК-Алпроф» отсутствовало реальное движение товара, товар не оплачен, что  предприниматель и указанные  организации являются взаимозависимыми лицами, целью сделок между которыми  является не извлечение прибыли, а возмещение НДС из бюджета.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы относительно существа спорных правоотношений. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу положений статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при вынесении постановления обязан исследовать и указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм, рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции надлежаще не исследовал доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылался на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела и на то, что суд неправомерно лишил его права на присутствие в судебном заседании, в котором спор рассматривался по существу, поскольку суд принял решение в его отсутствие, не рассмотрев заявленное ходатайство об отложении слушания дела. Указанное ходатайство, по мнению предпринимателя, направлено своевременно. По объяснению предпринимателя, он не мог прибыть в судебное заседании и направил в него представителей. Однако в связи с поломкой автомобиля представители прибыть не смогли, о чем направили в суд телеграмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства, действительно, не предусмотрены  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований к отмене судебного акта. Однако подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на возможность отмены  или изменения судебного акта в случае нарушения судом норм процессуального права, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, не исследуя обстоятельства, связанные с заявлением ходатайства и получения его судом первой инстанции, длительным рассмотрением дела сделал общий вывод о том, что допущенные судом нарушения процессуальных норм не являются  безусловными основаниями  отмены судебного акта, не повлекли принятие неправильного решения.

При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, могли ли эти нарушения повлечь принятие неправильного судебного акта; не указал, в чем выразились нарушения конкретных процессуальных норм, допущенные судом первой инстанции, какие  права сторон были нарушены, устранены ли эти нарушения в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение судом первой инстанции принципа состязательности судопроизводства, с соблюдением которого должны устанавливаться фактические обстоятельства,  что необходимо сделать при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу № А53-12373/2007-С5-22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.