ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. № Ф08-2725/2008

 Дело № А53-15685/2007-С3-16

[Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод», в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пищевых производств “Ставропольский”», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу № А53-15685/2007-С3-16, установил следующее.

ООО «Мариинский спиртзавод» (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Комбинат пищевых производств “Ставропольский”» (далее - комбинат) о взыскании 5 126 994 рублей основного долга по договорам поставки и 5 265  950 рублей 50 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Завод в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменил размер иска и просил взыскать с комбината 3 326 140 рублей 40 копеек основного долга, 5 954 136 рублей 04 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Уточнения приняты судом.

Решением от 16.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2008, с комбината в пользу завода взыскано 3 326 140 рублей 40 копеек задолженности, 641 899 рублей 59 копеек пени за период с 01.02.2006 по 05.12.2007, 15 670 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик признал исковые требования в части основного долга. Неустойка взыскана с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части снижения пени, взыскать с предприятия 5 265 950 рублей 50 копеек. По мнению заявителя, взыскание неустойки с применением ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку договором предусмотрен иной порядок ее исчисления. При взыскании пени не по условиям договора, а исходя из ставки рефинансирования ответчику выгодно не исполнять обязательства. Экономический эффект от своевременно полученной суммы долга намного превышал бы взысканную судом неустойку. Уменьшение размера неустойки в пять раз, с учетом значительно периода просрочки, является несправедливым.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит судебные акты оставить без изменения, указывая, что неустойка, предусмотренная договором, в 8 раз превышает законную неустойку; суды правильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комбинат заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит  удовлетворить.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, завод (поставщик) и комбинат (покупатель) заключили договоры поставки от 02.05.2006 № 02/05, 20.04.2005 № 19, 16.11.2005 № 77, по условиям которых истец обязался поставить ответчику спиртосодержащую пищевую продукцию (виноматериал виноградный), а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях и в порядке, предусмотренных договорами. За просрочку оплаты товара, несвоевременное перечисление предварительной оплаты поставщик может взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды установили, что во исполнение обязательств по договорам завод поставил комбинату алкогольную продукцию на общую сумму 11 075 106 рублей.

Стороны заключили соглашение от 14.05.2007 о рассрочке исполнения обязательства, по условиям которого задолженность покупателя на 14.05.2007 составила 4 326 140 рублей 40 копеек, и определили сроки погашения долга: май 2007 года - 1 млн рублей, июнь 2007 года - 1 млн рублей, июль 2007 года - 2 326 140 рублей 40 копеек.

Погашение задолженности не в полном объеме явилось основанием для обращения завода с иском арбитражный суд.

В заявлении от 10.01.2008 ответчик признал сумму основного долга. Суд принял признание долга в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя требование завода в части взыскания пени, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив пени за период с 01.02.2006 по 05.12.2007 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 10% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Апелляционный суд обоснованно указал, что размер пени значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России: предусмотренная договором неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день составляет 72% годовых при существующей на день принятия судебного акта ставке рефинансирования 10% годовых. Кроме того, заявленные истцом пени в 1,5 раза превышают задолженность, взысканную судом.

Доводы завода о том, что экономический эффект от своевременно полученной суммы долга значительно превышал бы взысканную судом неустойку, уменьшение размера неустойки в пять раз с учетом значительного периода просрочки является несправедливым, следует отклонить, поскольку истец не доказал наступления отрицательных последствий.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу № А53-15685/2007-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.