ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. № Ф08-2646/2008

 Дело № А53-17299/2006-С2-33

[В удовлетворении требований кредитору отказано, требования документально не подтверждены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания "Рабо Инвест"», от должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Объединенная продовольственная компания "Сахар"», от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт», в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания "Рабо Инвест"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-17299/2006-С2-33, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "Объединенная продовольственная компания «Сахар»"» (далее - общество, должник) ООО «Финансовая компания "Рабо Инвест"» (далее - компания, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 620 886 545 рублей задолженности по договору хранения сахара-сырца от 26.04.2004 № 3172. Заявление мотивировано тем, что должник не исполнил обязанности по договору хранения и не возвратил сахар-сырец кредитору. В связи с утратой находящегося на хранении товара требование заявлено в денежной форме в виде стоимости утраченного имущества.

Определением от 16.04.2007 заявление кредитора удовлетворено, требования компании в сумме 1 620 886 545 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). Судебный акт мотивирован тем, что на основании договора хранения от 26.04.2004 № 3172 и складской квитанции от 20.07.2004 № 13 у должника возникло обязательство возместить компании стоимость утраченного сахара-сырца.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2007 определение от 16.04.2007 отменено, компании отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр задолженности в сумме 1 620 886 545 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор не доказал факт доставки и помещения сахара-сырца на хранение на склад должника. Складская квитанция № 13 от 20.07.2004, представленная кредитором в качестве доказательства помещения на склад должника сахара-сырца, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете). Подпись лица, ответственного за непосредственное принятие и обеспечение сохранности товара на складе, в этом документе отсутствует. В материалы дела не представлены доказательства того, что договоры заключались от имени ООО «Финансовая компания "Рабо Инвест"», поскольку по буквальному указанию в них стороной по сделкам является ООО «Рабо Инвест». Кроме того, апелляционный суд учел, что общество включено в реестр владельцев таможенных складов закрытого типа.

Постановлением от 07.11.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2007, заявление ООО «Финансовая компания «Рабо Инвест» передал на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суду предложено дополнительно исследовать вопросы о наличии у должника на хранении сахара-сырца на момент выдачи складской квитанции от 20.07.2004 № 13, основания выдачи данного складского документа, исследовать складские (бухгалтерские) документы должника, отражающие движение товарно-материальных ценностей, в том числе лицевые счета компании и торгового дома, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в обоснование перехода к кредитору права требования с хранения спорного сахара-сырца, установить количество переданного на хранение должнику сахара-сырца, переоформленного на кредитора, и с учетом выясненных обстоятельств дать оценку правомерности заявленного требования (т. 3, л. д. 105 - 111).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 в удовлетворении заявления компании о включении в реестр задолженности в размере 1 620 886 545 рублей отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что у общества находилось на хранении принадлежащий компании сахар-сырец в количестве, равном по своей стоимости сумме, указанной заявителем. Складские квитанции, на которые ссылается компания в обоснование своих требований, составлены в одностороннем порядке, первичные бухгалтерские документы отсутствуют (т. 9, л. д. 190 - 199).

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда от 15.02.2008. Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, противоречат нормам материального права. В подтверждение передачи на хранение сахара-сырца кредитором представлена складская квитанция. Ссылка суда на непредставление доказательств доставки товара на склад неправомерна, поскольку поставка осуществлялась посредством перевода сахара-сырца с лицевого счета агента на лицевой счет компании. Делая вывод о том, что склад является складом закрытого типа, апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что склад должника был доступен для хранения товара МТ ООО «Ворон-Алмаз». Ненадлежащее ведение обществом внутреннего бухгалтерского учета должно влечь за собой применение санкций в отношении этого общества за нарушение законодательства о бухгалтерском учете, но никак не должно являться основанием для неисполнения обязательств этого общества перед его контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением от 06.12.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ананьев И.В.

15 февраля 2007 года компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 1 620 886 545 рублей, возникшей в связи с нарушением обязательств по договору хранения сахара-сырца от 26.04.04 № 3172. По мнению компании, общество 23.06.2006 незаконно вывезло сахар-сырец со склада.

Оценив предоставленные компанией в обоснование своих требований доказательства, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требования отказал в связи с недоказанностью факта помещения сахара-сырца на склад должника и отсутствием денежного обязательства, вытекающего из договора хранения.

Суд установил следующее. В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами договора хранения сахара-сырца от 26.04.2004 № 3172 общество (хранитель) обязалось за плату принимать и хранить товар (сахар-сырец) на условиях ответственного хранения вплоть до востребования его кредитором (поклажедатель), и возвратить этот товар в сохранности по первому требованию поклажедателя. В подтверждение факта принятия должником товара на хранение представлена складская квитанция № 13 от 20.07.2004, из которой следует, что по состоянию на 20.07.2004 общество хранит сахар-сырец в количестве 113 050,71 тонн, принадлежащий ООО «Рабо Инвест» (т. 1, л. д. 17).

По утверждению компании, должник 23.06.2006 вывез принадлежащий компании сахар-сырец со склада без распоряжения кредитора. В связи с этим компания на основании статей 900, 901, 902 и 907 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о включении в реестр стоимости утраченного товара. Цена утраченного сахара-сырца определена в соответствии с пунктом 8.2.2. договора хранения (500 долларов США за одну метрическую тонну товара).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Отказывая компании в удовлетворении требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно оценил представленные в подтверждение заявленного требования договор хранения сахара-сырца от 26.04.2004 № 3172, складские квитанции, платежные поручения на оплату услуг хранения, агентский договор от 25.12.2001 № 1149, договоры купли-продажи сахара-сырца от 20.07.2004 № 3301, 20.06.2004 № 3299, 08.07.2004 № 3324, акты приема-передачи сахара-сырца от 20.07.2004 № 1/46, 20.07.2004 № 1/47,  08.07.2004 № 1, аудиторское заключение от 29.05.2006, книги учета поступления сахара-сырца в спорный период на склад должника, отчеты сюрвейера, счета-фактуры и накладные на покупку сахара-сырца и пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт помещения компанией спорного сахара-сырца на хранение на склад должника, и как следствие, наличие денежного обязательства и задолженности у должника перед компанией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила в материалы дела первичные бухгалтерские документы в подтверждение обоснованности своих требований. Поскольку компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, апелляционный суд обоснованно отказал компании в удовлетворении требований. Правильность данного вывода компания документально не опровергла.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Между тем суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования нижестоящих судов.

Руководствуясь  статьями 284,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-17299/2006-С2-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.