ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. № Ф08-2378/2008

 Дело № А53-18539/2007-С2-50

[Вывод суда о доказанности убытков, вины ответчика и причинной связи между его действиями
 и убытками основан на неполном исследовании фактических обстоятельств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - открытого акционерного общества коммерческого банка «Донской инвестиционный банк», от ответчика - Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Ростовской области, в отсутствие третьих лиц: Министерства финансов Ростовской области, Павлюк В.А., ООО «Купец» и Смирновой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008  по делу № А53-18539/2007-С2-50, установил следующее.

ОАО коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  администрации Ростовской области (далее - Ростовоблтехнадзор) о взыскании 715 000 рублей убытков. Определением от 20.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Ростовской области, Павлюк В.А., ООО «Купец» и Смирнова О.А.

Решением от 15.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Ростовоблтехнадзора в пользу банка за счет средств казны Ростовской области взыскано 50 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком определения Октябрьского районного суда от 26.09.2006 о наложении обеспечительных мер на транспортные средства, в результате чего истцу причинен ущерб. Размер ущерба определен с учетом состояния указанной техники. В апелляционной инстанции решение от 15.02.2008 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Ростовоблтехнадзор просит отменить решение от 15.02.2008 и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы:

-  суд не принял во внимание, что в определении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2006 о наложении обеспечительных мер указаны иные индивидуализирующие признаки транспортных средств, чем в характеристиках машин, зарегистрированных за Павлюк В.А. в Ростовоблтехнадзоре; суд не учел, что Павлюк В.А. заключила с банком договор залога транспортных средств по регистрационным документам предыдущего собственника, а впоследствии не уведомила залогодержателя о получении новых свидетельств;

-  действия ответчика носят правоподтверждающий характер и не могут являться причиной невозможности обращения взыскания на предмет залога;

- истец не доказал факта причинения вреда действиями ответчика;

-  суд не учел, что банк не принял необходимых мер по обращению взыскания на заложенное имущество, найденное ответчиком в результате розыскных мероприятий.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить решение от 15.02.2008 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Ростовской области просит отменить решение от 15.02.2008 и в иске отказать. Павлюк В.А., ООО «Купец» и Смирнова О.А. письменных отзывов на кассационную жалобу не предоставили.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Определением от 14.01.2008 суд отложил судебное заседание на 11.02.2008 (т. 1, л. д. 139 - 140). Извещения об отложении судебного заседания направлены третьему   лицу - Павлюк В.А. - по двум имеющимся в материалах дела адресам. Уведомление, направленное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 98/67, кв. 54, возвратилось с отметкой органа почтовой связи о выбытии адресата (т. 1, л. д. 160). Уведомление, направленное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Южная, 25, возвратилось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 157). Согласно отметкам на конверте почтового отправления определение об отложении судебного заседания поступило в почтовое отделение по месту нахождения Павлюк В.А. 19.01.2008 и возвращено 25.01.2008. Сведения о том, что Павлюк В.А. вторично извещалась о поступлении заказного письма разряда «Судебное», отсутствуют. Также не истек предусмотренный пунктом 3.6 Особых условий семидневный срок для возвращения заказного письма, не врученного адресату.

При таких обстоятельствах следует признать, что Павлюк В.А. не была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания от 11.02.2008, на котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, обжалуемое решение является необоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору от 17.03.2006 № 3695 банк предоставил ООО «Купец» кредит на сумму 1 200 000 рублей до 16.03.2007 (т. 1, л. д. 29, 30). В обеспечение исполнения обязательств заемщика Павлюк В.А. в соответствии с договором от 17.03.2006 № 3695/з-1 предоставила банку в залог следующие транспортные средства: трактор ДТ-75, 1991 года выпуска, государственный номер 61 РЕ 1887, номер двигателя 72084, заводской номер 838749, цвет - красный; зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива», государственный номер 61 РЕ 4005, 1988 года выпуска, номер двигателя 805142, заводской номер 011823, цвет - красный. Предмет залога оценен сторонами на сумму 715 000 рублей. Право собственности залогодателя по условиям заключенного договора подтверждается паспортами транспортных средств № 647240, 647258 (т. 1, л. д. 31 - 33). Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредита заключены договоры поручительства от 17.03.2006 с Павлюк В.А. и Смирновой О.А., согласно которым они приняли на себя обязательство солидарно с ООО «Купец» отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательства заемщиком.

В связи неисполнением ООО «Купец» обязательств по кредитному договору банк обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Купец», Павлюк В.А. и Смирновой О.А. о взыскании суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование денежными средствами. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2006 наложен арест на имущество, принадлежащее Павлюк В.А., а именно: трактор ДТ-75, 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 838749, двигатель 72084, цвет красный, регистрационный знак 61 РЕ 1887, ПТС ВА 647240; комбайн зерноуборочный СК-5 «Нива», 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 011823, двигатель 805142, цвет красный, регистрационный знак 61 РЕ 4005, ПТС ВА 647258; автомашину «Тойота Королла» 2004 года выпуска. Также наложен арест на имущество, принадлежащее Смирновой О.А. (т. 1, л. д. 37). Указанное определение получено ответчиком 06.10.2006 (т.1, л. д. 36).

20 октября 2006 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону направил в адрес ответчика запрос об исполнении определения от 26.09.2006 (т. 1, л. д. 38). При проверке было установлено, что транспортные средства сняты с регистрационного учета 16.10.2006 по заявлению Павлюк В.А. Согласно письму Ростовоблтехнадзора от 01.12.2006 в ходе розыскных действий спорный комбайн обнаружен в ООО «Сальский Кагальник» Мартыновского района, месторасположение  трактора не установлено (т. 1,   л. д. 42).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2007 с ООО «Купец», Павлюк В.А. и Смирновой О.А. взыскано солидарно в пользу банка 1 276 602 рубля (т. 1, л. д. 34, 35).

Считая, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2006 истец лишен возможности обратить взыскание на предмет залога, в связи с чем ему причинены убытки в размере стоимости заложенного имущества, банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, подлежат возмещению. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Вывод суда о наличии убытков основан на неполном исследовании фактических обстоятельств. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что банк предпринимал действия для взыскания задолженности по кредитному договору за счет имущества должника или поручителей, в том числе путем обращения взыскания на имущество Смирновой О.А. или принадлежащий Павлюк В.А. автомобиль «Тойота Королла».

Вывод суда о наличии вины ответчика в незаконном снятии спорных транспортных средств с учета основан на ненадлежащей оценке имеющихся доказательств. Как видно из материалов дела и установлено судом, номерные знаки транспортных средств, зарегистрированных за Павлюк В.А., и номерные знаки транспортных средств, на которые наложен арест, не совпадают. Суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки при определении вины ответчика.

Вывод суда о доказанности причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками также является необоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в результате универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Следовательно, несмотря на снятие заложенных транспортных средств с учета банк не лишен возможности получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества при их обнаружении. Кроме того, действия по снятию спорного имущества с учета сами по себе не влекут невозможности обращения взыскания на него, а невозможность обращения взыскания на транспортные средства может возникнуть и без снятия их с учета.

Необходимо также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом надлежащих мер для предотвращения убытков. В частности, банк не предоставил доказательств принятия всех необходимых мер по розыску спорных транспортных средств, в том числе на основании информации ответчика об обнаружении комбайна в ООО «Сальский Кагальник» Мартыновского района.

Таким образом, решение от 15.02.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные выше обстоятельства и дать надлежащую оценку доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2008 по делу № А53-18539/2007-С2-50 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.