ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. № Ф08-2664/2008

 Дело № А53-19504/2007-С6-14

[Вопрос о взыскании налогов с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области, в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия ремонтно-эксплуатационных услуг жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (заявление от 19.05.2008), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия ремонтно-эксплуатационных услуг жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2008 по делу № А53-19504/2007-С6-14, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие ремонтно-эксплуатационных услуг жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции  от 20.07.2007 № 28696  о зачете переплаты на сумму 374 513 рублей 92 копеек.

Решением от 09.01.2008 суд отказал в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по уплате авансового платежа по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, возникла у предприятия после признания его банкротом и открытия конкурсного производства, следовательно, задолженность по уплате данного налога является текущей, поэтому налоговый орган правомерно произвел зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права. Обязанность по зачету спорной суммы налога возникла после принятия судом решения о признании предприятия банкротом и открытия конкурсного производства. В отношении такого рода платежей действует прямое указание пункта 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования уполномоченных органов по таким обязательствам должны удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Соответственно, требование по уплате авансовых платежей по ЕСН не подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2005 по делу № А53-12747/2003-С2-7 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

18 апреля 2007 предприятие представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2007 года, указав сумму к возмещению из бюджета - 694 475 рублей.

Налоговый орган вынес решение от 17.07.2007 № 125 о возмещении предприятию НДС  в сумме 694 475 рублей.

Предприятие подало в налоговую инспекцию заявление от 18.07.2007  № 6760427 о возврате указанной суммы на расчетный счет.

В связи с наличием у предприятия недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2006 года в сумме 374 513 рублей 92 копеек, налоговая инспекция приняла решение о зачете переплаты по НДС в счет погашения недоимки по ЕСН от 20.07.2007 № 28969.

Не согласившись с указанным решением, на основании статей 137 и 138 Налогового кодекса  Российской Федерации предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» о праве налогового органа осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Материалы дела свидетельствуют, что начисление авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2006 года, произведены налоговым органом по расчетам, представленным предприятием в инспекцию 18.04.2006, 14.07.2006 и 16.10.2006 соответственно.

Признавая задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, текущим платежом, суд не принял во внимание, что обязанность по уплате ЕСН возникла у предприятия после открытия конкурсного производства, а к текущим обязательным платежам, которые удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве) относятся обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства.

По статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают в том числе следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Но в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Таким образом, вопрос о взыскании налогов с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Следовательно, довод предприятия о том, что проведенный налоговой инспекцией зачет нарушил порядок действий уполномоченного органа, направленных на удовлетворение требований, предъявляемых к должнику, по исполнению обязанности уплаты обязательных платежей, является правильным.

Поскольку при рассмотрении данного дела суд всесторонне, полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, надлежаще оценил их, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу положений подпункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт по существу спора об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей по рассмотрению кассационной жалобы относится на налоговую инспекцию, уплатившую ее  платежным поручением от 07.04.2008 № 219. Государственная пошлина, уплаченная предприятием при подаче заявления платежным поручением от 12.10.2007 № 836 в сумме 2 тыс. рублей, подлежит взысканию в пользу предприятия с налоговой инспекции.

Руководствуясь  статьями 274,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 09.01.2008 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19504/2007-С6-14 отменить.

     
     Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области от 20.07.2007 № 28696.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области в пользу Муниципального унитарного предприятия ремонтно-эксплуатационных услуг жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.