ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. № Ф08-2367/2008

 Дело № А53-19963/2007-С3-13

[Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной
представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Миск-Опт», от ответчика - закрытого акционерного общества «Детский оздоровительный центр “Чайка”», рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Детский оздоровительный центр “Чайка”» на решение от 22.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19963/2007-С3-13, установил следующее.

ООО «Миск-Опт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Детский оздоровительный центр “Чайка”» (далее - центр) о взыскании 80 156 рублей 92 копеек долга по договору поставки и 6 886 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2006 по 01.10.2007.

Решением от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2008, с центра в пользу общества взыскано 80 156 рублей 92 копейки долга и 3 443 рубля 32 копейки процентов, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик получил от истца по накладным на основании договора поставки продукты питания и не оплатил их. Размер неустойки уменьшен со ссылкой на несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

В кассационной жалобе центр просит судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве доказательств поставки продукции и принятия ее ответчиком представленные истцом накладные и акт сверки задолженности от 01.06.2006, которые подписаны неуполномоченными лицами.

Отзыв на жалобу не представлен.

Центр заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство надлежит отклонить, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не принимает и не исследует доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель центра повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и центр (покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2005 № 734.

Требования общества основаны на накладных, согласно которым истец в августе 2006 года поставил ответчику продукты питания на общую сумму 80 156 рублей 92 копейки. Накладные подписаны от имени получателя товара Чудиной и заверены печатью центра «Для документов» (л. д. 13 - 19).

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что товар получен на территории центра его представителем, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, а также принимая во внимание, что это же лицо подписывало иные накладные от имени центра. Суды не приняли в качестве доказательств справки центра о том, что лицо, подписавшее накладные, не является его работником, как не подтверждающие достоверно факт не привлечения его для работы в центре по иным договорам, кроме трудового. Вывод судов о том, что с учетом наличия договора от 01.06.2005, ранее осуществлявшихся поставок товара и его принятия этим же представителем, у общества не имелось оснований полагать отсутствие у лица, подписавшего накладные и проставившего на них печать центра, полномочий действовать от его имени, не противоречат положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исследовал довод заявителя о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства акта сверки от 01.06.2006 и правильно указал, что названный акт относится к иному периоду поставки продукции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение от 22.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19963/2007-С3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.