ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. № Ф08-2792/2008-1024А

Дело № А53-21999/2007-С4-5

[Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
поскольку товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации соответствует
установленным законом санитарным нормам и правилам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Стрельца Н.А., от заинтересованного лица - Ростовской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу   № А53-21999/2007-С4-5, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стрелец Н.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 08.11.2007 № 10313000-1271/2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением от 14.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что действия предпринимателя не образуют состав правонарушения, так как на товар, ввозимый на территорию Российской Федерации, представлено санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ).

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения. Представление СЭЗ на ввозимый товар в таможню после вынесения определения о возбуждении административного дела не имеет существенного значения, а представление СЭЗ на аналогичный товар не может являться надлежащим исполнением предпринимателем своих обязанностей.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании контракта от 11.05.2007 № SAAW07-I009, заключенного с фирмой «AQUAWORKS COMPANY LIMITED», ввез товар (препарат для нагрева и охлаждения питьевой бутилированной воды (диспенсер), насос (помпа) ручной бытовой механический, стаканодержатель из пластмассы), оформив ГТД № 10315060/210907/0009251 и представив СЭЗ от 12.09.2007 № 61.РЦ.10.515.П.005211.09.07.

Таможня при исследовании представленных документов установила, что СЭЗ от 12.09.2007 № 61.РЦ.10.515.П.005211.09.07 получено предпринимателем до ввоза товара по ГТД № 10315060/210907/0009251. В связи с этим таможня пришла к выводу о том, что данное СЭЗ не имеет отношения к ввезенному товару и определением от 27.09.2007 № 10313000-1271/2007 возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования.

По итогам расследования таможня пришла к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составила протокол об административном правонарушении от 29.10.2007 № 10313000-1271/2007 и вынесла постановление от 08.11.2007 № 10313000-1271/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по указанной статье в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель, не согласившись с постановлением таможни, обжаловал его в суд. Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях общества состава правонарушения. Данный вывод является правильным ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, определенных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

На основании статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (часть 2 статьи 127 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 и части 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

На основании пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Из материалов дела видно, что предприниматель при таможенном оформлении товара представил СЭЗ от 12.09.2007 № 61.РЦ.10.515.П.005211.09.07 на идентичный товар. Впоследствии указанное СЭЗ было аннулировано в связи с уточнением юридического адреса фирмы-изготовителя и на ввозимый товар выдано новое СЭЗ от 01.10.2007 № 61.РЦ.10.515.П.005525.10.07 со сроком действия до 01.12.2012, представленное предпринимателем в таможню до составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10315060/210907/0009251, соответствует установленным законом санитарным нормам и правилам.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, оценили имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу № А53-21999/2007-С4-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.