• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. № Ф08-2748/2008-980А

 Дело № А53-22626/2007-С4-10

[При проведении проверки нарушения требований Закона № 134-ФЗ не установлены]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Кобзевой Н.Б., в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 63659 и № 63654), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзевой Н.Б. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу № А53-22626/2007-С4-10, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кобзева Т.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах (далее - управление) от 06.11.2007 № 1269 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель обоснованно привлечена к административной ответственности, существенного нарушения порядка привлечения к ответственности не установлено.

Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, заявленные требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при привлечении к административной ответственности не было учтено, что мероприятие по контролю проводилось с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон № 134-ФЗ), гарантирующего защиту прав и законных интересов предпринимателей при проведении проверок.

В отзыве на кассационную жалобу управление не согласно с доводами предпринимателя, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.11.2007 на основании распоряжения от 01.11.2007 сотрудники управления провели проверку торгового павильона «Ларчик», принадлежащего предпринимателю, на предмет соблюдения санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлено, что в нарушение норм СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01) в одной морозильной камере находятся мороженое и полуфабрикаты. Результаты проверки отражены в акте от 02.11.2007 и протоколе об административном правонарушении от 02.11.2007, составленном при участии предпринимателя.

По результатам проведенной проверки предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа (постановление управления от 06.11.2007 № 1269).

Предприниматель не согласилась с вынесенным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии с СП 2.3.6.1066-1 не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров (пункт 7.7). При хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т. п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи (пункт 7.8).

Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Правильность данного вывода подтверждается составленными в ходе проверки документами, объяснениями предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 134-ФЗ внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях: получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей; обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений. Мероприятия по контролю в отдельных случаях могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что при проведении проверки нарушения требований Закона № 134-ФЗ не установлены, проверка проведена уполномоченными должностными лицами в присутствии предпринимателя.

Нормы материального права судебные инстанции применили правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлены. Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу № А53-22626/2007-С4-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка













Номер документа: Ф08-2748/2008-980А
А53-22626/2007-С4-10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 мая 2008

Поиск в тексте