• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. № Ф08-2465/2008

 Дело № А53-416/2008-С1-52

[Истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по возврату спорного имущества, возможности причинения ему значительного ущерба, поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер является обоснованным]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Викойл», от третьего лица - Краснухина О.В., в отсутствие ответчика - Марченко С.В., третьих лиц: Бадахова Б.Б., Скибы В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викойл» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу № А53-416/2008-С1-52 , установил следующее.

ООО «Викойл» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Марченко С.В. (далее - предприниматель) о признании недействительным договора от 29.01.2007 аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа и применении последствий недействительности договора.

Общество завило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на переданное в аренду имущество и передаче его на ответственное хранение ООО «ГрузТранс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2008 наложен арест на имущество, находящееся в аренде предпринимателя, имущество передано на ответственное хранение ООО «ГрузТранс». Суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны ему, не нарушают прав ответчика, поскольку срок аренды заканчивается 20.01.2008.

На определение от 28.01.2008 Марченко С.В., Краснухин О.В., Бадахов Б.Б. и Скиба В.А. подали апелляционные жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2008 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.01.2008. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии обеспечительных мер суд не обладал информацией о том, что имущество, находящееся у Марченко С.В. по договору аренды от 10.04.2007, заключенному обществом, Бадаховым Б.Б. и Марченко С.В., передано в пользование Бадахову Б.Б. по акту от 10.04.2007. Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 07.12.2007 приняты меры по запрету обществу совершать любые действия, направленные на завладение и пользование спорным имуществом, а также совершать любые действия, направленные на лишение Бадахова Б.Б. права владения имуществом и выселение его из занимаемых помещений. Переданное Марченко С.В. в аренду имущество продано обществом индивидуальному предпринимателю Краснухину О.В. по договору купли-продажи от 16.04.2007 и передано покупателю по акту приема-передачи от 16.04.2007. Обеспечительные меры затрагивают права и интересы третьих лиц - Бадахова Б.Б. и Краснухина О.В., у которых может находиться спорное имущество. Апелляционный суд указал, что общество вправе заявить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в рамках рассмотрения иска о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2007.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение. По мнению заявителя, определение не нарушает интересов третьих лиц, поскольку право собственности Краснухина О.В. не зарегистрировано, спорное имущество фактически находится у ответчика. Апелляционную жалобу Краснухин О.В. не подавал, что отражено в протоколе судебного заседания по делу № А 53-3664/2008-С3-38. Бадахов Б.Б. проживает в другом месте, договор аренды от 10.04.2007 со стороны общества подписан неуполномоченным лицом, Определением Городищенского районного суда Волгоградской области отменены обеспечительные меры, принятые определением того же суда от 07.12.2007.

В отзыве на кассационную жалобу Бадахов Б.Б. просит оставить в силе постановление апелляционного суда, указывая, что принятием обеспечительных мер суд первой инстанции лишил его владения спорным имуществом, поскольку на момент его вынесения Бадахов Б.Б. являлся пользователем имущества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Краснухина О.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Общество в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и отмены постановления апелляционного суда указывает на отсутствие нарушения прав ответчика в связи с прекращением аренды, а также прав Краснухина О.В. и Бадахова Б.Б., не обладающих каким-либо вещным правом на спорное имущество. Апелляционный суд установил, что обжалуемым определением затронуты права третьих лиц. Так, в материалы дела представлены договор от 10.04.2007 о передаче спорного имущества в аренду Бадахову Б.Б., договор от 16.04.2007 о продаже его Краснухину О.В., которые на момент рассмотрения апелляционной жалобы оспаривались истцом в судебном порядке. Довод заявителя, что договор аренды от 10.04.2007 со стороны общества подписан неуполномоченным лицом, а право собственности Краснухина О.В. на спорное имущество не зарегистрировано, следует отклонить, поскольку эти вопросы не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Довод общества о том, что Краснухин О.В. не подавал апелляционную жалобу, несостоятелен: в материалах дела имеется его апелляционная жалоба на определение от 28.01.2008, рассмотренная апелляционным судом.

Общество не представило доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по возврату спорного имущества, возможности причинения ему значительного ущерба. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер является обоснованным.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу № А53-416/2008-С1-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


















Номер документа: Ф08-2465/2008
А53-416/2008-С1-52
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 22 мая 2008

Поиск в тексте