• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. № Ф08-2362/2008

 Дело № А53-8524/2007-С3-25

[То обстоятельство, что финансирование уставной деятельности фонда осуществляется администрацией в рамках программы по финансированию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и возвратные средства господдержки используется только по решению наблюдательного совета, не свидетельствует о возникновении у администрации каких-либо прав по договору займа, стороной которого она не является]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуальных предпринимателей Мелитоняна А.Н. и Мелитонян Н.И., в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Донецка Ростовской области, третьего лица - Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелитонян Н.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу № А53-8524/2007-С3-25, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Донецка Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Мелитоняну А.Н. и Мелитонян Н.И. о взыскании солидарно 986 568 рублей, в том числе 580 тыс. рублей - задолженности по кредитному договору от 12.07.2004 № 4, 122 948 рублей - процентов за пользование кредитом за период с 19.07.2004 по 23.10.2007 и 283 620 рублей - неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 16.06.2006 по 23.10.2007 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства (далее - фонд).

Решением от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2008, иск удовлетворен частично, с Мелитоняна А.Н. и Мелитонян Н.И. взыскано солидарно в пользу администрации 781 731 рубль 33 копейки, в том числе 580 тыс. рублей - задолженности по кредитному договору, 122 948 рублей - процентов за пользование кредитом и 78 783 рубля 33 копейки - пени за несвоевременное погашение кредита. Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подтверждается материалами дела. Размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод Мелитонян Н.И. о том, что администрация не является надлежащим истцом, поскольку договор займа заключен фондом и предпринимателем, отклонен судами на том основании, что администрация является получателем средств государственной поддержки, предусмотренных для финансирования реализации программ местного развития, а фонд учрежден в целях обеспечения исполнения решений, принимаемых администрацией относительно выделения денежных средств на конкретные проекты в сфере малого предпринимательства и не вправе самостоятельно распоряжаться ими.

В кассационной жалобе Мелитонян Н.И. просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что стороной по договорам займа и поручительства выступает фонд, поэтому администрация является ненадлежащим истцом. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не являющихся его сторонами, и должно быть исполнено надлежащему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Донецка просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Мелитонян Н.И., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2004 на заседаниях конкурсной комиссии по отбору инвестиционных проектов в сфере малого предпринимательства и Наблюдательного Совета при администрации города Донецка по реструктуризации угольной промышленности города (далее - Наблюдательный совет) по результатам конкурсного отбора признан победителем и утвержден проект индивидуального предпринимателя Мелитоняна А.Н. «Остановка-торговый комплекс» с объемом финансирования из возвратных средств господдержки в сумме 600 тыс. рублей под 12,5 % годовых сроком на 24 месяца с целью создания 6 рабочих мест (протоколы № 37 и 5).

На основании решений конкурсной комиссии и Наблюдательного совета администрация и фонд заключили договор от 12.07.2004 № 13, в соответствии с которым за счет возмещаемых исполнителями инвестиционных проектов по созданию новых рабочих мест средств господдержки администрация осуществляет кредитование проектов субъектов малого предпринимательства путем предоставления фонду права заключить с победителями конкурсного отбора кредитные договоры и осуществить их финансирование.

Согласно пункту 2.1 договора администрация выделяет за счет возмещаемых исполнителем инвестиционного проекта средств господдержки кредит на сумму 600 тыс. рублей победителю конкурсного отбора - Мелитонян А.Н., и предоставляет фонду право заключить с ним кредитный договор и осуществить финансирование его проекта.

Муниципальный фонд и Мелитонян А.Н. заключили договор от 12.07.2004 № 7, поименованный ими как кредитный, по условиям которого фонд (кредитор) предоставляет Мелитоняну А.Н. (заемщик) кредит в сумме 600 тыс. рублей, а заемщик обязуется принять указанную сумму и оплатить услуги кредитора по предоставлению кредита.

В качестве объекта кредитования по договору определен инвестиционный проект «Остановка-торговый комплекс». Кредит является целевым и предусматривает создание 6-ти рабочих мест. Кредит предоставлен на срок с 12.07.2004 по 11.07.2006. Заемщик обязуется перечислять кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых осуществлять возврат кредита и уплату процентов согласно графику погашения. При нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (пункты 1.5, 2.1, 3.2, 3.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора предоставленный по нему кредит обеспечивается договорам поручительства от 12.07.2007 № 4-1 и о залоге от 12.07.2007 № 4-2.

Фонд и предприниматель подписали график погашения кредита с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 12.07.2004 № 7.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному по договору от 12.07.2004 № 7 фонд (кредитор) и Мелитонян Н.И. (поручитель) заключили договор поручительства от 12.07.2007 № 4-1, в соответствии с которым поручитель несет полную солидарную ответственность вместе с заемщиком за исполнение его обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, пени и возмещению убытков кредитора по кредитному договору.

Во исполнение кредитного договора фонд платежными поручениями от 19.07.2004 № 92 и 09.09.2004 № 124 перечислил Мелитоняну А.Н. 600 тыс. рублей.

Мелитонян А.Н. перечислил фонду 116 535 рублей в счет оплаты процентов за пользование кредитом, а Мелитонян Н.И. - 20 тыс. рублей в счет погашения суммы кредита.

Ненадлежащее исполнение Мелитоняном А.Н. обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор целевого займа, отношения по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, размер задолженности по нему и сумма подлежащей уплате неустойки подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиками.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт заключения фондом и Мелитонян Н.И. договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя за исполнение обязательств займодавца по погашению задолженности по кредиту, процентам, пени и возмещению убытков кредитора по кредитному договору, суды пришли к правомерному выводу о солидарной ответственности Мелитоняна А.Н. и Мелитонян Н.И.

Между тем вывод судебных инстанций о том, что администрация вправе обращаться с требованиями о взыскании задолженности и процентов по договору займа, а также неустойки вследствие его ненадлежащего исполнения, сделан без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 308 (пункты 1, 3) Кодекса в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из пунктов 1.2 и 1.3 устава фонда он является не имеющей членства некоммерческой организацией, создаваемой в целях финансирования программ, проектов и мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого предпринимательства путем аккумулирования возвратных средств государственной поддержки угольной отрасли, аккумулирования бюджетных средств, поступающих от приватизации муниципального имущества, доходов от собственной деятельности, добровольных взносов физических и юридических лиц, в том числе иностранных, доходов от выпуска и размещения ценных бумаг, а также доходов, получаемых по процентам от льготных кредитов, выделенных на конкурсной основе субъектам малого предпринимательства. Фонд является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Сторонами договора займа являются фонд и Мелитонян А.Н. Администрация стороной указанного договора не является. То обстоятельство, что финансирование уставной деятельности фонда осуществляется администрацией в рамках программы по финансированию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и возвратные средства господдержки используется только по решению наблюдательного совета, не свидетельствует о возникновении у администрации каких-либо прав по договору займа, стороной которого она не является.

Несмотря на привлечение фонда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, самостоятельных требований им не заявлено, а лишь поддержан иск администрации. При таких обстоятельствах взыскание задолженности по кредиту в пользу администрации не основано на законе и противоречит условиям кредитного договора № 4 (п.3.2), поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о привлечении фонда к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнить его требование и рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу № А53-8524/2007-С3-25 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка


















Номер документа: Ф08-2362/2008
А53-8524/2007-С3-25
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 мая 2008

Поиск в тексте