• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. № Ф08-518/08

 Дело № А32-4991/2006-42/76

[Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого требования само по себе не
является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования)]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Степаняна A.M., от ответчика - открытого акционерного общества «Аврора», в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Стройолтек», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аврора» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.07 по делу № А32-4991/2006-42/76, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Степанян A.M. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Аврора» (далее - общество) о взыскании 1 391 150 рублей 56 копеек задолженности за выполненные работы, 85 495 рублей 15 копеек задолженности за оказанные услуги генподрядчика и 440 614 рублей 67 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.04 по 01.10.07 (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск о признании незаключенными договоров подряда от 25.11.03 № 19/АВ/12 и от 02.02.04 № 20/АВ. Определением от 06.05.06 встречное исковое заявление общество принято к производству.

Решением от 14.12.07 по первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 990 803 рубля 37 копеек долга и 300 646 рублей 31 копейка процентов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ ООО «Стройолтек», впоследствии уступившим право требования предпринимателю, доказан. Стоимость работ уменьшена с учетом заключения эксперта, стоимость оказанных услуг не доказана. Суд не установил оснований для признания договоров подряда незаключенными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание, что договоры подряда являются незаключенными ввиду неопределенности предмета, и не дал оценку договору уступки права требования от 24.09.04.

В отзыве на жалобу предприниматель просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и ООО «Стройолтек» (генподрядчик) заключили договоры подряда от 25.11.03№ 19/АВ/12 и 02.02.04 № 20/АВ, по условиям которых генподрядчик принял на себя обязательства по строительству винзавода в х. Садовом, Крымского района Краснодарского края. Срок выполнения работ по договору от 25.11.03 определен с 25.11.03 по 25.12.04, по договору от 02.02.04 - с 02.02.04 по 28.02.04.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость работ определяется в сметах. Общество и ООО «Стройолтек» подписали сметы, в которых согласовали виды и стоимость подлежащих выполнению работ (т. 1 л. д. 71 - 81). С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали предмет договоров подряда, и основания для признания их незаключенными отсутствуют.

Как видно из актов формы КС-2 № 1 - 3, ООО «Стройолтек» выполнило работы по договору от 25.11.03 на сумму 44 118 рублей 74 копейки, 127 734 рубля 31 копейку, 443 419 рублей 56 копеек. Объем и стоимость этих работ ответчик признал, что отражено в подписанном представителем общества протоколе судебного заседания от 09.11.06.

Работы, выполненные по договору от 02.02.04, приняты заказчиком по актам за февраль 2004 года № 1 - 8 на общую сумму 4 275 913 рублей 30 копеек. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Заказчик перечислил подрядчику платежными поручениями от 17.12.03 1 млн. рублей и платежными поручениями от 30.01.04 и 10.03.04 - 2 511 185 рублей.

ООО «Стройолтек» и предприниматель заключили договор от 24.09.04 об уступке права требования, по условиям которого ООО «Стройолтек» уступило предпринимателю право требовать взыскания задоженности, основанное на обязательствах общества по договорам подряда от 25.11.03 № 19/АВ и 02.02.04 № 20/АВ на сумму 1 407 600 рублей: 1 380 тыс. рублей - основной долг и 27 600 рублей - стоимость предусмотренных договорами услуг генподрядчика. Дополнительным соглашением от 02.07.07 к договору от 24.09.04 ООО «Стройолтек» и предприниматель, установив наличие математической ошибки, изменили объем уступаемого требования, увеличив стоимость услуг генподрядчика до 97 823 рублей 72 копеек.

Суд пришел к правильному выводу о том, что форма и содержание договора от 24.09.04 и дополнительного соглашения к нему соответствуют требованиям, предъявленным законом. Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор со стороны ООО «Стройолтек» подписан не генеральным директором, как не подтвержденный документально. ООО «Стройолтек» не оспаривает договор об уступке права требования по мотиву его подписания неуполномоченным лицом. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого требования само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения от 24.09.04.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В связи с возникновением у общества возражений по объему, стоимости и качеству работ, судом назначалась экспертиза. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом произведенной ответчиком оплаты, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 990 803 рубля 37 копеек. В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанный вывод суда.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.07 по делу № А32-4991/2006-42/76 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-4991/2006-42/76
Ф08-518/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 февраля 2008

Поиск в тексте