• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. № Ф08-473/08

 Дело № А32-5484/2007-55/132

[При наличии бесспорных письменных доказательств о наличии волеизъявления истца на совершению
сделок с имуществом, согласие ответчика в лице общества, единственным учредителем которого является истец
по делу, с тем, что истец фактически не участвовал в проводимых общих собраниях, не может рассматриваться
 как признанное сторонами обстоятельство, не требующего дальнейшего доказывания]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Колесниковой Любови Ивановны, от третьего лица - Колесникова О.Н, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Три К», третьего лица - Барова А.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Колесниковой Любови Ивановны на решение от 09.10.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.07 по делу № А32-5484/2007-55/132, установил следующее.

Колесникова Л.И. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Три К» (далее - общество) от 14.12.98 о внесении в устав общества здания магазина «Товары для дома» и от 04.07.03 о продаже здания указанного магазина (уточненные требования).

Определениями от 06.06.07 и от 29.06.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесников О.Н. и Баров А.А.

Решением от 09.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.07, в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности. Суды исходили из того, что Колесникова Л.И. принимала участие в принятии оспариваемого решения от 14.12.98, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия указанного решения с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе Колесникова Л.И. просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно сослались на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку такое заявление поступило от третьего лица. Неправомерна ссылка судов на преюдициальность решения Усть-Лабинского районного суда по делу № 2-431-2003. Судами не дана оценка тому, что обществом признается отсутствие Колесниковой Л.И. на общем собрании участников. Оспариваемое решение является незаконным и фиктивным в связи с тем, что ИЧП «Кубань» было присоединено к обществу в 1995 году, следовательно, в 1998 году не могло быть изменения уставного капитала общества за счет передачи здания магазина.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Колесникова Л.И. является участником общества и с 16.02.07 единственным его учредителем (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 13.06.07 - т. 1, л. д. 88 - 93).

Согласно уставу общества, утвержденному решением общего собрания участников от 14.12.98, в состав его учредителей входили Колесников Н.И. и Колесникова Л.И. На общем собрании участников общества от 14.12.98 принято решение о присоединении ИЧП «Кубань» к ООО «Три-К» и передаче в уставный капитал общества в числе другого имущества, принадлежащего ИЧП «Кубань», здания магазина «Товары для дома» (т.1 л.д. 13). Протокол общего собрания подписан обоими участниками, включая Колесникову Л.И. Согласно протоколу общего собрания от 04.07.03 участники приняли решение о продаже магазина «Товары для дома» (т.1 л.д. 86).

Считая, что данными решениями нарушены ее права, Колесникова Л.И. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений общих собраний участников общества, ссылаясь на несоблюдение норм Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене, поскольку приняты в соответствии с законодательством и на основании правильно установленных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, Колесникова Л.И. принимала участие в оспариваемых общих собраниях участников общества, о чем свидетельствуют ее личные подписи в протоколах, которыми оформлены решения общих собраний от 14.12.98 и от 04.07.03. Бремя доказывания факта незнания о состоявшемся решении общего собрания участников общества лежит на лице, обратившемся с иском об оспаривании такого решения. Поэтому именно Колесникова Л.И. должна была доказать, что она не знала и не могла знать о проведении указанных общих собраний. Однако в материалах дела отсутствуют заявления о фальсификации доказательств и о необходимости проведения экспертизы на предмет установления подлинности подписи истицы на протоколах общих собраний.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт неучастия Колесниковой Л.И. в общих собраниях признан обществом и поэтому не требует доказывания. По смыслу указанной правовой нормы признание стороной фактов не является обязательным для арбитражного суда. При наличии бесспорных письменных доказательств о наличии волеизъявления Колесниковой Л.И на совершение сделок с имуществом, согласие ответчика - ООО «Три К», единственным учредителем которого является истец по делу, с тем, что Колесникова Л.И. фактически не участвовала в проводимых общих собраниях, не может рассматриваться как признанное сторонами обстоятельство, не требующее дальнейшего доказывания. В этом случае, с учетом особенностей состава сторон, признание может использоваться с целью завуалирования действительных обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Отсюда следует, что участник общества, голосовавший за принятые решения, не вправе их оспаривать в судебном порядке.

Необоснован и довод кассационной жалобы как противоречащий материалам дела о том, что спорный магазин находился в собственности Колесниковой Л.И. как физического лица и не принадлежал обществу. Так, согласно постановлению главы администрации Усть-Лабинского района от 26.06.96 обществу предоставлены три земельных участка, в том числе один из них для строительства магазина «Товары для дома». Кроме того, принадлежность спорного здания обществу следует из решения Усть-Лабинского районного суда по делу № 2-431-2003, из протокола судебного заседания Усть-Лабинского районного суда по делу № 2-431-03 (т.1 л.д. 50, 99-100).

Выводы суда о необходимости применения двухмесячного срока исковой давности для оспаривания решений общих собраний не соответствуют статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности заявлено третьим лицом, а не стороной в споре. Вместе с тем это не повлияло на правильность вынесенных судебных актов. Иные значимые для дела обстоятельства судом выяснены и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.07 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5484/2007-55/132 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка



















Номер документа: А32-5484/2007-55/132
Ф08-473/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 февраля 2008

Поиск в тексте