ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. № Ф08-697/08-246А

 Дело № А32-8091/2007-19/271

[В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются
 объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного учреждения «Военный дом отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.07  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.07 по делу  № А32-8091/2007-19/271, установил следующее.

Федеральное государственное учреждение «Военный дом отдыха "Баргузин" Сибирского военного округа» (далее - дом отдыха) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) от 22.12.06 № 6923/1, № 6923/2, № 6923/3.

Определением от 29.08.07 требования дома отдыха в части признания недействительными решений налоговой инспекции от 22.12.06 № 6923/2 и № 6923/3 выделены в отдельные производства,  делам  присвоены  № А32-18037/2007-19/457 и  № А32-18035/2007-19/458.

Решением суда от 25.10.07, с учетом исправительного определения от 29.11.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.07, признано недействительным решение налоговой инспекции от 22.12.06 № 6923/1.

Судебные акты мотивированы тем, что дом отдыха освобожден от уплаты земельного налога в отношении земель, ограниченных в обороте и предоставленных для обеспечения обороны.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении требований дому отдыха отказать. По мнению подателя жалобы, начисление земельного налога правомерно, поскольку дом отдыха не представил доказательства наличия права на использование земельного участка в льготном режиме.

В отзыве на кассационную жалобу дом отдыха просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 года, по результатам которой приняла решение от  22.12.06  № 6923/1 о начислении дому отдыха 101 026 рублей 34 копеек земельного налога, 8 589 рублей 86 копеек пени в связи с. неправомерным применением домом отдыха налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации дом отдыха обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Признав решение налоговой инспекции недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в перечне земельных участков, изъятых из оборота.

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (пункт 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.04 № 1082, Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения. Министерство обороны является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам (подпункт 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил России, в Тыл Вооруженных Сил России. Имущество Вооруженных Сил России, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1, статей 11, 12 Федерального закона от 31.05.96 № 61-ФЗ «Об обороне»).

Таким образом, Вооруженные Силы Российской Федерации составляют единую централизованную систему органов, управляемую Министерством обороны Российской Федерации, и его учреждения являются государственными учреждениями, созданными в целях реализации задач, поставленных перед Вооруженными Силами России.

Подпунктом 61 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации определено, что в его полномочия входит разработка и осуществление комплекса профилактических, лечебных, санаторно-курортных, оздоровительных и реабилитационных мероприятий, направленных на охрану и укрепление здоровья военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей, организует деятельность медицинских, санаторно-курортных и оздоровительных учреждений.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что дом отдыха является юридическим лицом и находится в ведомственном подчинении медицинской службы управления тыла Сибирского военного округа. Учреждение является профилактическим учреждением Вооруженных сил Российской Федерации, предназначенным для организованного отдыха граждан; имущество учреждения находится в федеральной собственности и принадлежит дому отдыха на праве оперативного управления. Обеспечение указанных лиц санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 27.05.98 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Доказательств использования домом отдыха земельного участка не по назначению налоговая инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования дома отдыха и признали необоснованным начисление земельного налога.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине по кассационной  жалобе  относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.07 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.07 по делу  № А32-8091/2007-19/271 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции  ФНС  по г. Геленджику  в доход  федерального бюджета  1 тыс. рублей  государственной  пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.