ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. № Ф08-2802/2008

 Дело № А15-1000/2007

[В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение
дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя администрации города Махачкалы, от ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, от третьих лиц: Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан, сельскохозяйственного производственного кооператива «Гонода», в отсутствие третьих лиц: администрации поселка Талги, администрации муниципального образования Буйнакский район, Управления отгонного животноводства Республики Дагестан, Правительства Республики Дагестан и администрации муниципального образования «Гунибский район», Махачкалинского асфальтобетонного завода, муниципального унитарного предприятия «Махачкала-Талги-карьер», Махачкалинского морского торгового порта, ПСКУ «Дагестанкурорт», территориального управления Росимущества по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А15-1000/2007, установил следующее.

Администрация города Махачкалы (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) от 18.10.2006 № 299-р.

Определениями от 18.05.2007, 11.07.2007, 06.08.2007, 05.09.2007 и 02.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Роснедвижимости по Республике Дагестан, СПК «Гонода», администрация поселка Талги, администрация муниципального образования Буйнакский район, управление отгонного животноводства Республики Дагестан, Правительство Республики Дагестан, администрация муниципального образования «Гунибский район», Махачкалинский асфальтобетонный завод, МУП «Махачкала-Талги-карьер», Махачкалинский морской торговый порт, ПСКУ «Дагестанкурорт», территориальное управление Росимущества по Республике Дагестан (т. 1, л. д. 1, 43, 101, 102; т. 2, л. д. 13, 14, 56, 57).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2007 распоряжения министерства от 18.10.2006 № 299 признано недействительным в части переоформления права постоянного (бессрочного) пользования СПК «Гонода» земельным участком сельскохозяйственного назначения (земель отгонного животноводства) и заключения с ним договора аренды земельного участка площадью 7 га как не соответствующее статьям 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что часть спорного земельного участка (7 га карьера «Талги») постановлением Совета Министров Дагестанской ССР от 27.01.1992 № 17 передана в муниципальную собственность. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2004 по делу № А15-816/2004-15. Поскольку участок в указанной части является муниципальной собственностью, министерство не имело полномочий по его распоряжению. Поэтому распоряжение от 18.10.2006 № 299-р является в этой части незаконным (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) нарушает права заявителя (муниципального образования). Земельный участок площадью 1 055 га, используемый СПК «Гонода» для отгонного животноводства, является собственностью субъекта Российской Федерации (статьи 2, 3 Закона Республики Дагестан «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2007. Таким образом, министерство правомерно распорядилось данной частью земельного участка, передав ее в долгосрочную аренду СПК «Гонода» (т. 2, л. д. 84).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение изменено. Распоряжение министерства от 18.10.2006 № 299-р признано недействительным и в части переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком СПК «Гонода» и заключения договора аренды земельного участка площадью 1 055 га как не соответствующего требованиям статей 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что спорный земельный участок включен в земли муниципального образования города Махачкалы в результате изменения границ города постановлениями Махачкалинского городского собрания от 08.10.2004 № 10-3, администрации города Махачкалы от 10.11.20004 № 2201 и Закона Республики Дагестан от 13.01.2005 «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан». Следовательно, весь земельный участок является собственностью муниципального образования город Махачкала. Ответчик не представил доказательств перевода спорного участка, входящего в санитарные зоны курорта (санатория) «Талги», в земли отгонного животноводства. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия у СПК «Гонода» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Срок пользования СПК «Гонода» земельным участком истек в 1990 году, что установлено судебными актами по нескольким арбитражным делам (т. 3, л. д. 60).

Министерство обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Собственником земельного участка является Республика Дагестан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2007, которое не оспорено в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Поэтому изменение административно-территориальных границ муниципального образования города Махачкала не изменяет правового статуса спорного земельного участка. Апелляционный суд также не учел, что в соответствии со статьей 8 Закона Дагестанской ССР земля предоставлена СПК «Гонода» на срок землепользования.

Территориальное управление Росимущества по Республике Дагестан в отзыве указало, что поддерживает кассационную жалобу министерства. Третье лицо также сообщило, что спорный земельный участок площадью 1 062 га в реестре федеральной собственности не значится.  

Иные участвующие в деле лица отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представители министерства, управления Роснедвижимости по Республике Дагестан и СПК «Гонода» поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение от 31.10.2007.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы апелляционного суда соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

От администрации муниципального образования Буйнакский район поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 31.10.2007 и апелляционное постановление от 18.02.2008 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Как видно из материалов дела, постановлением Совета Министров Дагестанской АССР от 15.06.1965 № 247 подсобное сельское хозяйство санатория «Талги» передано колхозу имени Коминтерна с оплатой санаторию передаваемого имущества: строений по балансовой стоимости, поголовья скота по среднезакупочным ценам. Пунктом 2 постановления колхозу имени Коминтерна разрешен выпас скота на освобождаемых землях подсобного хозяйства санатория «Талги» в границах 2-й и 3-й санитарных зон на площади 1 070 га (т. 1, л. д. 13).

Решением исполкома Гунибского районного совета народных депутатов от 19.06.1978 земли колхозов имени Коминтерна и имени м. Дахадаева переданы вновь образованному колхозу «60 лет Октября» (т. 1, л. д. 80). Решением исполкома Гунибского районного совета народных депутатов от 18.05.1979 утвержден отчет ликвидационной комиссии колхоза «60 лет Октября» по передаче имущества колхоза вновь образованному совхозу «Ялгинский» (т. 1, л. д. 79). Решением Гунибского совета народных депутатов от 29.01.1991 на базе совхоза «Ялгинский» создано два хозяйства: колхоз имени Корода и совхоз «Гонодинский» (решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2006 по делу № А15-48/2006; т. 1, л. д. 26 - 30). Постановлением администрации Гунибского района от 31.10.2000 № 192 совхоз «Гонодинский» преобразован в СПК «Гонода» (т. 1, л. д. 81).

Распоряжением министерства от 18.10.2006 № 299-р предусмотрено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования СПК «Гонода» земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) площадью 1 062 га с кадастровым номером 05:11:000035:0095, расположенным на территории Буйнакского района, на право аренды сроком на 49 лет для ведения отгонного животноводства (т. 1, л. д. 12). Министерство (арендодатель) и СПК «Гонода» (арендатор) заключили договор аренды от 30.10.2006 № 71 этого земельного участка (т. 1, л. д. 73).

Администрация, полагая, что указанный ненормативный правовой акт нарушает ее права и законные интересы, поскольку земельный участок входит в границы муниципального образования город Махачкала, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения министерства от 18.10.2006 № 299-р о передаче СПК «Гонада» земельного участка в долгосрочную аренду недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что только часть спорного участка (7 га карьера «Талги») является муниципальной собственностью. Земельный участок площадью 1 055 га относится к землям отгонного животноводства, является собственностью субъекта Российской Федерации (статья 3 Закона Республики Дагестан «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан») и правомерно передан министерством в долгосрочную аренду СПК «Гонода».

Изменяя решение и признавая распоряжение министерства от 18.10.2006 № 299-р недействительным, апелляционный суд пришел к противоположному выводу о том, весь спорный земельный участок является собственностью муниципального образования город Махачкала.

Постановление апелляционной инстанции от 18.02.2008 обжаловано министерством в кассационном порядке.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях не нее. Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения и (или) постановления.

Определениями от 18.05.2007, 11.07.2007, 06.08.2007, 05.09.2007 и 02.10.2007 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ряд юридических лиц, в том числе Махачкалинский асфальтобетонный завод (т. 2, л. д. 13, 14).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные акты вынесены в отсутствие представителей указанного третьего лица.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

Определения судов первой и апелляционной инстанций о назначении судебных заседаний от 02.10.2007 и 15.01.2008 (т. 2, л. д. 56, 57, 147, 148), направленные Махачкалинскому асфальтобетонному заводу, возвращены органом почтовой связи без вручения адресату (т. 2, л. д. 60; т. 3, л. д. 15). В материалах дела отсутствуют учредительные документы указанного юридического лица, а также данные о его местонахождении (почтовом адресе). Суды первой и апелляционной инстанций, получив определения с отметкой органа почтовой связи о невручении их адресату, не запросили у налоговых органов сведения о регистрации Махачкалинского асфальтобетонного завода.

При таких обстоятельствах завод не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на котором принято решение по делу.

Ненадлежащее извещение Махачкалинского асфальтобетонного завода о времени и месте проведения судебных заседаний повлекло невозможность участия данного третьего лица в арбитражном процессе и предоставления им возражений на заявленные администрацией требования. Апелляционный суд, вопреки положениям части 6 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм, нарушение которых влечет безусловную отмену решения от 31.10.2007, и вынес постановление в отсутствие представителей завода, также не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело -  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. При новом рассмотрении суду необходимо известить участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор с учетом следующего.

Фактически между Республикой Дагестан и муниципальными образованием город Махачкала возник спор о праве собственности на земельный участок площадью 1 055 га.

В деле имеется свидетельство от 15.06.2007 о государственной регистрации права собственности Республики Дагестан на земельный участок сельскохозяйственного назначения (для выпаса скота) площадью 1 062 га. Основанием регистрации указано распоряжение министерства от 13.04.2007 № 179-р (л. д. 59).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Администрация, ссылаясь на отсутствие у министерства права на распоряжение недвижимым имуществом (земельным участком) в связи с принадлежностью его муниципальному образованию, не оспорило зарегистрированное за субъектом Российской Федерации право собственности на этот участок (его часть в размере 1 055 га).

Разрешая спор, апелляционный суд пришел к выводу, что постановлениями Махачкалинского городского собрания от 08.10.2004 № 10-3, администрации города Махачкалы от 10.11.20004 № 2201 и Законом Республики Дагестан от 13.01.2005 «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан» спорный земельный участок отнесен к землям муниципального образования город Махачкала.

Пунктом 6 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период включения участка в земли города Махачкалы и принятия оспариваемого распоряжения) установлено, что включение земельных участков в черту поселений не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Таким образом, изменение в установленном порядке границ муниципального образования город Махачкала не влечет возникновение права муниципальной собственности на земельные участки, включенные в черту города.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2007 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.