• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. № Ф08-2841/2008

 Дело № А18-185/2007

[Для правильного определения подведомственности суд должен установить, обжалуются ли по данному делу действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое включены исполнительные документы суда общей юрисдикции, а также оценить, затрагивает ли разрешение спора о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию, совершенных до формирования сводного исполнительного производства, интересы граждан, исполнительные листы которых были исполнены за счет реализации этого имущества]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, в отсутствие представителей государственного унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция “Ингушская”», государственного унитарного предприятия «Троицкое», представительства Российского Фонда федерального имущества в Республике Ингушетия и Мальсагова М-С.Д., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу № А18-185/2007, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным акта описи арестованного имущества (племенной фермы) от 14.07.2006, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия по исполнению особых исполнительных производств, и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2007 в иске отказано. Суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.07.2007 отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции. К участию в деле привлечены ГУП «Машинно-технологическая станция “Ингушская”», ГУП «Троицкое», Российский Фонд федерального имущества и Мальсагов М-С. Д.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют требованиям Федеральных законов «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Об исполнительном производстве» и привели к нарушению прав и законных интересов Республики Ингушетия в лице Министерства имущественных отношений.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.10.2007 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что оспариваемые акты приняты судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, взыскателями по которому являлись и физические лица, поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, представитель министерства их отклонил, считая апелляционное постановление законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ГУП «Троицкое» создано на основании постановления Правительства Республики Ингушетия от 27.12.2002 № 457 «Об утверждении государственных унитарных предприятий». Оно находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия. Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является собственностью Республики Ингушетия (т. 1, л. д. 92, 94; т. 2, л. д. 8).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.04.2005 по делу № А18-2059/04 удовлетворены требования ГУП «Машинно-технологическая станция “Ингушская”» о взыскании с ГУП «Троицкое» задолженности в сумме 1 031 865 рублей, выдан исполнительный лист № 1557 от 14.05.2005. 29 июня 2005 года на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия возбудил в отношении ГУП «Троицкое» исполнительное производство № 1171/77-05 (т. 1, л. д. 35).

14 июля 2006 г. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель Гатагажев Б.Х. составил акт описи арестованного имущества (племенной фермы, состоящей из двух коровников и двух навесов), расположенного на земельном участке площадью 4 га. Указанное имущество принадлежит ГУП «Троицкое» на праве хозяйственного ведения и значится в реестре государственного имущества. В акте указана стоимость племенной фермы - 320 000 рублей (т. 1, л. д. 12, 13). В тот же день вынесено постановление о наложение ареста на имущество ГУП «Троицкое» и привлечении независимого специалиста-оценщика для оценки указанного имущества (т. 1, л. д. 69). Доказательства оказания услуг по оценке имущества должника независимым оценщиком в деле отсутствуют. 9 августа 2006 г. судебный пристав-исполнитель принял постановление о передаче спорного имущества стоимостью 320 000 рублей на реализацию в Российский Фонд федерального имущества (т. 1, л. д. 14).

Постановлением начальника Межрайонного отдела УФССП по Республике Ингушетия от 20.09.2006 исполнительное производство № 167/88-05, возбужденное по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Ингушетия № 1557, и исполнительное производство № 473/99-05, возбужденное на основании исполнительного приказа мирового судьи участка № 12 от 15.03.2006 о взыскании с ГУП «Троицкое» в пользу Сборной Т.А. задолженности по заработной плате, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 42/99-06С (т. 1, л. д. 103).

Согласно протоколу от 16.10.2006 заседания комиссии представительства Российского Фонда федерального имущества в Республике Ингушетия по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества принято решение признать участниками торгов по продаже лота № 1 (племенной фермы) двух физических лиц: Ганижева М.М. и Мальсагова М.-С.Д. (т. 1, л. д. 104). Победителем торгов признан Мальсагов М.-С.Д., цена проданного имущества - 322 000 рублей (т. 1, л. д. 106). В связи с определением победителя торгов судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.10.2006 снял арест, наложенный 14.07.2006 на имущество ГУП «Троицкое» (т. 1, л. д. 111).

Постановлением начальника Межрайонного отдела УФССП по Республике Ингушетия от 06.12.2006 к сводному исполнительному производству № 167/88-05С приобщены исполнительные производства № 406/225/99/2006, 407/226/99/2006, 408/227/99/2006, 409/228/99/2006, 410/229/99/2006, 411/230/99/2006, 412/231/99/2006, 413/232/99/2006, 414/233/99/2006 от 06.12.2006, возбужденные на основании судебных приказов от 06.12.2006 мирового судьи 12-го участка (т. 1, л. д. 114).

23 марта 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Республике Ингушетия окончено исполнительное производство № 208/22/99-2006 о взыскании с ГУП «Троицкое» в пользу ГУП «Машинно-технологическая станция “Ингушская”» задолженности в сумме 1 031 865 рублей (т. 2, л. д. 44).

Считая акт описи арестованного имущества от 14.07.2006 и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.08.2006 незаконными, министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка является обязательной при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Эти правила должны соблюдаться и при обращении взыскания на имущество на основании исполнительного листа арбитражного суда (пункт 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»). Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» такую оценку проводят физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями указанного Закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе передавать на реализацию имущество государственного унитарного предприятия без проведения оценки в порядке, предусмотренном Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем, законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для оценки имущества при составлении акта описи арестованного имущества.

В соответствии со статьей 29 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которые в силу статьи 31 названного Закона наделены равными процессуальными правами, в том числе правом давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против доводов, ходатайств и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. По смыслу статьи 90 Закона об исполнительном производстве и статей 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя, которые затрагивают интересы сторон в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон о времени и месте судебного разбирательства. По делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Заявитель оспаривает акт описи арестованного имущества от 14.07.2006 и постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию. Сводное исполнительное производство появилось на основании постановления от 20.09.2006; в него включено, в частности, производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи. Постановлением от 06.12.2006 к сводному исполнительному производству приобщены и другие исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов мирового судьи.

В такой ситуации для правильного определения подведомственности суд должен был установить, обжалуются ли по данному делу действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое включены исполнительные документы суда общей юрисдикции, а также оценить, затрагивает ли разрешение спора о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию, совершенных до формирования сводного исполнительного производства, интересы граждан, исполнительные листы которых были исполнены за счет реализации этого имущества. Однако апелляционный суд не исследовал и не оценил указанных обстоятельств.

Таким образом, апелляционное постановление вынесено на основании неполно исследованных фактических обстоятельств. В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или апелляционном постановлении. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные выше обстоятельства и, в частности, рассмотреть вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу № А18-185/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка




Номер документа: Ф08-2841/2008
А18-185/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 мая 2008

Поиск в тексте